Отиди на
Форум "Наука"

Говорим език ли е прабългарският към 864-865 г.?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 45 минути, resavsky said:

Ами аз познавам доста хора от Разградско и не съм забелязъл да са монголоидни.Включително и от турците.Това важи и капанците които се считат за директни потомци на Аспаруховите българи.

Никой не говори за монголоиди, а за хора с монголоидни белези. Разликата е голяма.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 114
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Модератор История
Преди 1 минута, новорегистриран2 said:

Никой не говори за монголоиди, а за хора с монголоидни белези. Разликата е голяма.

Ти виждал ли си такива в Разград?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, resavsky said:

Ти виждал ли си такива в Разград?

Виждал съм, виждал съм и хора с типично славянски белези. Други въпроси? :beer:

Редактирано от новорегистриран2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

След като европеидите са се разселили чак до източната част на Азия преди писаната история,дори ,и някои индианци има предположения,доколкото знам,че са наследници на европеиди,защо си мислите,че няма проникване на монголоиди в Европа преди ....да кажем Херодот?

Римлянина беше качил някъде, някакво сведение в тази насока,но не можах да го разбера изцяло ,заради лошия ми английски...

Носителите на тази монголоидност,за която говорите,....По принцип-тя може да е още от античността тука.Ние знаем за печенеги, кумани,прабългари-но за колко преди тях не знаем?С опитомяването на коня,което е станало около 3500тната година ,Евразия  си е едно цяло ,което не е толкоз необятно и необозримо нещо,както е било преди това....

ПП Дори ,според мен, в по ранни периоди,преди създаване на племенни и държавни обединения,контролиращи големи територии,и когато самите популации са били по-малки-подобно проникване би станало много по лесно...

Редактирано от Бобо
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 часа, Thorn said:

ако е имало прабългари в района, които са говорели прабългарски, то през 11 век печенегите са ги заличили, барабар с езика им.

Аха, пак сказки, демек българите са живели само около Плиска, и хоп изчезнали завинаги, и всичко остава за славяните? Тия кифли ги ядохме вече,ще те разочаровам,българите като чума се разпространяват из Мизия, Тракия и Македония,намират ги къде ли не, в Македония фактически няма други останки въпреки напъните на пишман историците. Сега са се хванали за християнските погребения, щом са християнски не може поне половината, ....абе каква половина, всичките са славянски,ще ги обориш друг път, погребенията са по християнски ритуал, ама нямало славяни преди това. Хич не ги интересува пишат ги славяни и туй то. В Мизия същата работа като намерят нещо от славяни тръбят на цял свят, ако е българско единична публикация във вестник "Катилска мечта", село Пишурка. Да ти показвам ли пак картата от Румъния с Културата Дриду? Тука такива карти никои не прави защо ли? Въртите, сучете, и пак едно и също.

 

Преди 8 часа, tervel said:

Добре де, тук има някакво базово съгласие, че романизираната местна паплач оцелява в някакъв вид и относително немалка бройка след нашествията на хуни,  готи, авари, българи и  славяни, а в същото време се правят някакви генерални заключения, че (пра)българите били ''заличени''' и буквално изтрепани до крак от печенегите. Интересно как славяните северно от Черно море, Днепър и Днестър оцеляват след печенежките нашествия и грабежи, а (пра)българите на Балканите са избити. Изглежда тия печенеги идват тук със специалната мисия да избиват само българи.

Печенегите всъщност се казват баджанаци, думата я има и досега в българския език. Отделно огромни маси печенеги се заселват на Балканите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, новорегистриран2 said:

Виждал съм, виждал съм и хора с типично славянски белези. Други въпроси? :beer:

А какви са славянските белези?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, новорегистриран2 said:

Смятам, че е вярна. Там е посочено монголоидни белези, а не монголоиден расов тип. Което си и е значителна разлика.

Цитат от уики-то.

Написано е в статията. Дължи се на масови заселвания на турци. Куманите нямат нищо общо,а за прабългарите няма данни за каквато и да е монголоидност, просто са ги поставили като вариант заради тюркската теория, която е набрала скорост по това време. 

Можеби прабългарите са представени от понтидите. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Бобо said:

След като европеидите са се разселили чак до източната част на Азия преди писаната история,дори ,и някои индианци има предположения,доколкото знам,че са наследници на европеиди,защо си мислите,че няма проникване на монголоиди в Европа преди ....да кажем Херодот?ване би станало много по лесно...

Следя лекциите на един антрополог , той се занимава и отлично популяризира древната дописменна история на човечеството . Той казва че нашите предци много силно са се разливчавали един от друг ! какво ще рече това ? Това ще рече че в останките от една пещера в близковреме намират кости на хора в които могат да се намерят белези на африканци , монголоиди и даже някакви белези близки до тези на австралийските аборигени ! Може би причината за това огромно разнооборазие е била че, тия древни хора не са се занимавали със земеделие , и са имали собственност само това което са можели да носят на гърбъ си. Нищо не ги е спирало да пътешествуват в търсене на храна .

Когато ние Хомо сапиенс оседваме , тогава явно се появяват по силно изразени расови признаци - светла или тъмна или жълта или червена кожа, коси , очи , ръст, широко или тясно лице, голям или малък нос, присвити или открити очи. Според региона кдето си оседнал там и най - подходящите признаци се развиват най много. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Aspandiat said:

Racial_and_anthropological_types_in_Bulg

 

Пускам картата да се види хубаво, защото е интересна най-малкото със своите зелени квадратчета.

Към динарския расов тип, ако не ме лъже паметта, причисляват хървати и сърби. Тоест южни славяни, по-малко измешани от българите. От картата се вижда, че този тип е добре представен по Струма, Западни Родопи - за тези райони имаме и данни за славянски племена през Ранното средновековие. Но по-интересно е наличието на динарски тип в Северния предбалкан от сръбската граница чак до Елена. За мен това е живо потвърждение на твърдението на Теофан, че Аспарух бил преместил славяните в периферията на държавата си като граничари.

Но ми е интересно какво разбират съставителите на картата под "северни расови типове". Скито-сарматски, източнославянски или скандинавски.

Тоест предполагаемия физически носител на славянския е представен чрез динарите? 

От друга страна, като гледам как е почервеняла картата, не бих се доверил дори и на едно твърдение за масови изтребвания и гръмки слова от сорта на: 'превърнала се в скитска пустиня' и от сорта. 

Редактирано от БатеВаньо
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Du6ko said:

Следя лекциите на един антрополог , той се занимава и отлично популяризира древната дописменна история на човечеството . Той казва че нашите предци много силно са се разливчавали един от друг ! какво ще рече това ? Това ще рече че в останките от една пещера в близковреме намират кости на хора в които могат да се намерят белези на африканци , монголоиди и даже някакви белези близки до тези на австралийските аборигени ! Може би причината за това огромно разнооборазие е била че, тия древни хора не са се занимавали със земеделие , и са имали собственност само това което са можели да носят на гърбъ си. Нищо не ги е спирало да пътешествуват в търсене на храна .

Когато ние Хомо сапиенс оседваме , тогава явно се появяват по силно изразени расови признаци - светла или тъмна или жълта или червена кожа, коси , очи , ръст, широко или тясно лице, голям или малък нос, присвити или открити очи. Според региона кдето си оседнал там и най - подходящите признаци се развиват най много. 

Пълни глупости.

Че в пещерата даже и останки от пещерни мечки и саблезъби тигри...

Редактирано от ДеДо Либен
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, Du6ko said:

Следя лекциите на един антрополог , той се занимава и отлично популяризира древната дописменна история на човечеството . Той казва че нашите предци много силно са се разливчавали един от друг ! какво ще рече това ? Това ще рече че в останките от една пещера в близковреме намират кости на хора в които могат да се намерят белези на африканци , монголоиди и даже някакви белези близки до тези на австралийските аборигени ! Може би причината за това огромно разнооборазие е била че, тия древни хора не са се занимавали със земеделие , и са имали собственност само това което са можели да носят на гърбъ си. Нищо не ги е спирало да пътешествуват в търсене на храна . 


Еми примерно през неолита са били смесени. В неолитните погребения от Оходен са открити и местни балкански индивиди ловци-събирачи, и малоазатци земеделци. Известната Тодорка от Оходен е определена именно като близкоизточен антропологичен тип, докато погребания до нея мъж бил от местна порода.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Aspandiat said:

Racial_and_anthropological_types_in_Bulg

Но ми е интересно какво разбират съставителите на картата под "северни расови типове". Скито-сарматски, източнославянски или скандинавски.

Така си ги представят нещата сърбите >

Dr. НИКО ЖУПАНИЋ: ПОНТИЈСКИ БУГАРИ

ПОНТИЈСКИ БУГАРИ ПРИЛОГ ФИЗИЧКОЈ АНТРОПОЛОГИЈИ БАЛКАНСКОГ ИСТОКА

(''Просветни Гласник" 1913. Београд.)

file.php?id=519526

Сарматски аријевски тип. Слави Јанев (Арнаутлар, 8 пук); висина раста 1634 mm. глава долихоидна (индекс 76,53), индекс лица 73,82 комплексија светла (плава коса + бела кожа + светло-модра дужица ока)

http://www.svetlost.org/podaci/antropologija_bugara_dr_niko_zupanic_1913.pdf

 

Редактирано от tervel
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Aspandiat said:

Racial_and_anthropological_types_in_Bulg

Моето лично предположение е, че тази карта е правена преди да бъдат открити големите некрополи във Варненско и Добричко (края на 60-те), та човекът не е бил сигурен къде да сложи жълтите кръгчета, обозначаващи "прабългарски останки" и затова ги изтипосал в Шуменско и Търновско - сиреч около старите столици, както е и в цитата от уикипедия. Във Варненско и Добричко очевидно кьорав прабългарин не е имало. Археолозите да си посипват главите с пепел и да си късат дипломите. :(

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Наги Сент Миклош -  тагро-ги, игитои-ги, ици-ги

Омуртаг-  суби-ги

Това изглежда да е от един  и същ език?

Управителите на Самарканд са засвидетелствани с титла суби.

-ги сигурно е окончание за сегашно действително причастие?

Т.е.    кана субиги значи управляващ кан. За разлика от братята си - канове, но неуправляващи.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
  • Потребител
On 27.11.2018 г. at 17:25, Aspandiat said:

В станалата вече огромна тема "Как древните българи са 'проговорили' славянски език?" на няколко пъти се повдигаше въпросът не само дали българите не били станали частично славяноезични още към 680 г., но и това, че към момента на покръстването на България през 864-865 г. (пра)българите вече били забравили езика си и били славяноезични. Същевременно в онази тема имаше и подхвърляния, че термините в "Именника на българските владетели" може да са от друг език, чисто технически, и затова не са индикация за това какъв е бил езикът на (пра)българите и че към 864-865 г. той все още бил говорим.

Затова отварям специална тема и то свързана с "Именника" като източник за горните въпроси. Копирам текста му, както е даден в Уикипедия.

Преди години се занимавах сериозно с българска средновековна антропонимия и в хода на тези занимания насъбрах голяма база данни с имена от 14-18 век, извадени предимно, но не само, от османски данъчни регистри. Имената от 15-18 век съдържат и известен брой лични имена, които имат паралели в календарните термини от "Именника". Горе съм дал почернени онези термини, които имат паралели в антропонимията. Подчертани са онези термини, които нямат паралели или за които не съм открил.

Ето примери за лични имена по групи:

Това е малка част от примерите и то без вариантите Дошко, Доко, Дочо, Досьо, Досо, Досе.

 

 

 

 

 

От общо 9 названия на зодии от цикловия календар в късносредновековната българска антропонимия са запазени 5 или 55,6%. Това е индикатор, че към 865 г. календарните термини от "Именника" са били част живата (пра)българска антропонимия и най-вероятно и от живия (пра)български език. Тоест в средата на 9 век (пра)българският изобщо не е отмрял и подменен със славянски език.

И още нещо. В "Проложното житие на Константин Кирил" има едно смущаващо твърдение, цитирам:

Климентина Иванова коментира този пасаж, като индикация за руския произход на житието (от 12 век или по-късен), защото авторът на житието не бил сигурен дали българите били славяни, тъй като ги споменава отделно от тях. А ние (по презумпция де) сме научени да вярваме, че вече в 9 век българин = славянин. С оглед на това Климентина Иванова се присъединява към позицията на А. Тодоров-Балан, че ако авторът на житието е бил българин, то няма начин да не знае че българите били славяни. Тоест житието е писано в Русия. Накратко - обяснението е идеален пример за нагласяне на факти отпреди 1000 години според аксиоми отпреди 100 години.

Каквито и насилия да се вършат спрямо сведението от Проложното житие, то категорично заявява, че към 850 г. българи и славяни са нещо отделно и различно. И несъмнено с отделни езици.

Засега от мен толкова.

Първо трябва да се докаже, че съществува такъв език, каквито доказателства досега няма.

Колкото до термините, някои доста приличат на славянски, например твирем и народните тръвен/тревен/тривен(т.е май). Читем пък със сичен(т.е февруари), сетем е вероятно чръвен(т.е септември), а шехтем е изок(т.е юни).

 

А колкото до житието.

"След това отиде при българите, проповядвайки Христа. Също и обикаляйки сред славяните, и по Дунава, научи всички градове на Христовата вяра."

То цитата, може и да се тълкува като:

Цитирай

След това отиде при българите, проповядвайки Христа. Също и обикаляйки сред славяните,т.е българите, и по Дунава, научи всички градове на Христовата вяра.

Тоест българи и славяни са синоними, като гърци и елини.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
  • Дарение

  • Подобни теми

    • От sir
      Темата се отваря предимно за езикови дискусии, но ако поеме и в други посоки, по преценка на модераторите може да бъде прекръстена и/или преместена в друг раздел – от сега да кажа, че нямам никакви претенции и не държа някой да се съобразява с моето мнение като автор. Т.е. аз лично приветствам всякакви мнения, няма наложени строги ограничения какво може и какво не може да се пише. Само ще помоля да не се зацапва с високомъдро философстване и всякакъв подобен спам, известен ни от други места из форума напоследък.
      Ами за начало, понеже Пандора питаше за т.нар. „архаизми”, нека да започнем с този въпрос. Кои фонетични особености се считат за прабългарски архаизми в мейнстрийм тюркологията? Ами те са няколко и по принцип са добре известни, но като ще отваряме нова тема е хубаво да ги припомним отново. По ред на важност:
      1. Ротацизъм: На тюркското з (z) в средата и в края на думата отговаряло прабългарско р (r). Основен пример, разбира се, е флагманът на цялата чувашка теория: шаран – сазан.
      2. Ламбдаизъм: На тюркското ш (š) в средата и в края на думата отговаряло прабългарско л (l). Обикновено примерът е друга една такава фамозна думичка: шиле – шишек.
      3. На тюркското начално с- (s-) отговаряло прабългарско ш- (š-), когато думата започва със си-/сы- (si-/sı-). Тук отново пример е шаран, което на прабългарски било нещо като *siargan. Друг пример е шегор от Именника, отговарящо на тюркското sığır „говедо”.
      4. Има и един четвърти хипотетичен „архаизъм”, който се постулира на базата на тюркските заемки в езици като унгарския, монголския, както и на една думичка от нашия Именник. Става въпрос за тюркското начално й- (y-). В тюркологията циркулира предположението, че то произлиза от по-старо д- (d-), понеже някои стари тюркски заемки във въпросните езици започват с д-, докато в старотюркския (Орхоно-Енисейските паметници) там стои й-. Така някои възстановяват например праформата за „змия” като *dılan. С думи прости, нашето дилом от Именника се явява едва ли не пратюркската форма.
      Има и някои други фонетични особености, „закони” и тем подобни, но те са или копи/пейст от чувашкия, или създадени с единствената цел да обяснят фонетичните несъответствия между дадена хипотетична прабългарска дума и нейния предполагаем тюркски когнат. Ще цитирам само една такава особеност, за да я съпоставим с номер 4 от по-горе:
      - На тюркското начално й- (y-) съответствало прабългарско ч-, което пък е произвело чувашко ҫ-. Като пример тук се дава читем от Именника - старотюркски йеди, чувашки çиччĕ „седем”. И следва резонният въпрос: как аджеба в един и същи текст, на един и същи език, от един и същи период, се срещат думите дилом и читем, които в тюрколожките схеми отразяват все тюркското начално й-, само че в различни периоди от развитието на езика, отдалечени във времето със стотици години? Отговора на родните тюркисти го знаем, но не виждам смисъл да си губим времето с фантасмагории, така че ще го пропусна. Моето предположение е, че това са думи от различни езици и поне едната от тях не означава това, което тюрколозите са "разчели". Много вероятно дилом просто няма нищо общо със змии, гущери или други влечуги.
      Та така с „архаизмите”. Всеки може сам да си провери кои набедени за прабългарски думи отговарят на горните критерии и да си ги проучи. Според мен няма нито една, за която да могат да се докажат категорично и двете твърдения: а) че е тюркска дума от типа "чувашко-булгарски лир-тюркски архаизъм"; б) че произлиза от хипотетичния прабългарски език.
      Засега толкова. Ако някой има нещо да допълва, коригира и т.н., нека заповяда.
  • Теми

  • Последно разглеждащи   0 Потребители

    No registered users viewing this page.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...