Отиди на
Форум "Наука"
sir

Прабългарският език - обща тема за дискусии, рунд пореден

Recommended Posts

On 21.04.2019 г. at 15:52, Пандора said:

А ти генетическите изследвания прочете ли ? А завареното население ? Него броиш ли го?. Всъщност тази кавказка връзка може да идва и от аланите - и те нали са се пръснали из Европа.

Коя дума ? Говорим за граматически особености на езика в твоя клип.

Magyars comprised seven clans and later three more clans made of Kabar people. Recent genetic research have shown that the first-generation Magyar core gene pool originated inCentral Asia/South Siberia and, as Magyars were moving westward, admixing with additional strata of people of European origin, and people of the Caucasus. 

 

Е и?Това какво точно доказва според теб?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24.09.2019 г. at 10:25, Пандора said:

Само слово «турк» значит «сильный, крепкий». Согласно А. Н. Кононову, это — собирательное имя, которое впоследствии превратилось в этническое наименование племенного объединения. Каков бы ни был первоначальный язык этого объединения, к V в., когда оно вышло на арену истории, всем его представителям был понятен межплеменной язык того времени — сяньбийский, то есть древнемонгольский. Это был язык команды, базара, дипломатии. С этим языком Ашина в 439 г. перешли на северную окраину Гоби."

Демек тюрките са си маали на монголски ,така ли? А къде е древния им език, или тепърва ще се образува? Тази публикация е поредния пирон в ковчега на древнотюрските мераци на разни пишман учени. На всички ни е ясно това но това влиза в пряко противоречие с теорията,че българите са тюрки и съсипва така добре измислената и натъманена история дето ни я набиваха в главите толкоз време. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 22.09.2019 г. at 16:09, ДеДо Либен said:

Интересно наблюдение , което съчетано с генетичните данни от унгарските изследвания ( преобладаваща Y хаплогрупа N) ни води не към тюрки , не към монголи , а май към разни ханти и манси.

Да, именно манси. Предполагам че те са най-запазената чиста популация на източните ловци събирачи.

гаплогруппа N1b — 57%,

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Манси

Share this post


Link to post
Share on other sites

Като си такъв голям фен на тия манси - по-напред в темата има постнати едни списъци с думи, търси там мансийски етимологии. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Следните думи: бунак , сурат ,чунким. 

При търсенето за значението на тези думи Гугъла ни отпраща към турския, което обаче не съм сигурен, а и не знам туркси за да мога да преценя.  Интересното обаче е че тези думи имат  много близко значение в иранските езици:

 

1. бунак или бонак  - навремето баба ми много я ползваше тази дума, със значение на глупак.

 

чунбонак (c таджикского

движущийся; 
колеблющийся;
шатающийся, качающийся; 
шаткий, зыбкий,неустойчивый; 
дандони ~ шатающийся зуб;
шудан раскачиваться, шататься, становитьсянеустойчивым-

 Докато за думата бунак , ако тази дума е съкратен вариант от чунбонак, то значението би било на колебаещ се и несигурен човек (изглупял). 

2. Сурат:

Сурат се ползва като обидна дума за лице , мутра.. 

Ето няколко примери:

"те си плюят в суратя " - трудно можем да си представим как някой сам си се заплюва

"ние ти плюем в суратя" - повече има някакъв смисъл на "заплювам"

"Един по суратя " = в смисъл на удар

"Погледнете му внимателно суратя"  - вероятно като вижте му лицето, физиономията.

 сурат (c таджикского

сурат

1. внешний вид, внешность, наружность; 
~у сират внешний вид и внутренние качества; 
сиккаву ~ лицо, физиономия; 
2. форма, образ; 
вид; 
~и вокеа, ~и хол а) положение дел, состояние дела; 
б) описание происшествия; 
~ пазируфтан принимать форму, образ; 
оформлят

 

Винаги съм си  мислел че думата сурат се отнася по-скоро за врата, шията, може би защото имаме такава дума за дебелите вратове, мутрите . Обаче сурат явно си е с основно значение за лице. 

---

3. Чунким ( има и друга подобна дума "белким" )

чунки (c таджикского

союз потому что, так как, ибо 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, tantin said:

Следните думи: бунак , сурат ,чунким. 

Ако се интересуваш от лингвистика започни с някакъв учебник по старобългарски или сравнителна граматика на славянските езици. Това ще ти помогне да разбереш фонетичните промени в езика - кога, как и защо се случват.

За лексиката най-добре е да се ползват етимологични речници или речници на чуждите думи в даден език.  Въпреки, че и там има спорни неща, харата са се потрудили да опишат различните хипотези, в кои други езици се среща дадената дума, както и пътя за нейното възникване или заемане.

Конкретно за трите думи, според речниците са заети в българския език чрез посредничеството на османо-турски. Пак според речниците първоизточникът на думите е различен - за бунак - тюркски,  сурат-арабски, а чунким- персийски. Няма основания да се приеме, че някоя от тези думи е била известна преди османския период.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, tantin said:

Следните думи: бунак , сурат ,чунким. 

При търсенето за значението на тези думи Гугъла ни отпраща към турския, което обаче не съм сигурен, а и не знам туркси за да мога да преценя.  Интересното обаче е че тези думи имат  много близко значение в иранските езици:

 

Персийски заемки през османския са това и не се броят при проучването на прабългарския език. Османският език е 70% персийски, особено в началото. По същия начин тюрките в Централна Азия ползват согдийския като административен. 

Автохтонците често използват тези персийско-османски заемки за да доказват, че в българския език нямало ирански думи поначало, а имало само заемки от османско, но на практика и старобългарския език е пълен със стари ирански (и ирано-славянски) думи. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

За да се направи някакво крайно заключение относно прабългарския език трябва да се направи анализ на: 

1. Ирански, алтайски, латински, елински, тракийски, германски и други не-славянски думи в старобългарския език и в останалите славянски езици; 

2. Индо-ирано-славянски думи в старобългарския език (общи за славянските, староиранските, старите индо-арийски и вероятно за скитските и сарматски езици); 

3. Иранската и алтайската лексика дошла през османския период; 

4. Произход на административните, календарни и военни термини от Първото българско царство;

5. Ирански, алтайски и други думи от съвременния български език несъществуващи в османския и старобългарския.

 

Тези точки са доста обширни и съответно онзи който се заеме с подобен вид работа ще е доста затруднен и ще му отнеме много време. Работата е за докторска дисертация или за монография. 

В миналото заключенията са били правени основно на база точка 4 и с предпоставката, че в старобългарския език само съществуващите 10-15 алтайски думи са прабългарски. През последните години се правят и частични анализи и по другите точки. Най-важна, но и най-трудна за анализ от точките е точка 2, при която трябва да се направят някои заключения и предположения относно скитските и сарматски езици.  

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, tantin said:

Следните думи: бунак , сурат ,чунким.

Следните думи вече са ти обяснили какви са, но аз имах предвид ето тези тук: https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/A_Granberg_Huno_PrBg_zaemki_v_Slavjanski.pdf

И тези: https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/V_Hantov_Poznavame _li_Ez_pr.pdf

Там търси.

п.п. А ето тук се намира Българският етимологичен речник (БЕР), в който можеш да си проверяваш хипотезите поне на първоначално ниво преди да ги пльоснеш тук: https://ibl.bas.bg/ber/

Редактирано от sir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Няма такова нещо, като прабългарски език, не можахте ли да разберете такива думи като: прабългари, прабългарски език, прабългарски календар, тамги, юрти, Тангра, хан/кан(хаган/каган), ичиргубоил, Стара Велика България в Кавказ, Джагфар тарихъ и подобни са част от Османската пропагандна машина от средата на XVIII-XIX век. От която се възползват не само турците, но и други народи, че крадат от Българската история. Същата работа е и с иранците. Нямаме нищо общо с Иранци и Тюрки.

А и повечето от имената на месеците са от славянски произход: читем(съчень-февруари), шехтем(шестом-юни), сетем(седми-юли), девем(девѧть-септември) , елем(ѥсень-октомври).

1.Титлата е княз, не хан, кан, хаган, каган и подобни измишльотини.

2. Родови знаци не тамги.

3. Древните Българи не живеят в юрти, единствено войската използва палатки за временен дом при война.

4. Надписа "...МА...ГГРАН" не е бог и не се чете Тангра, Тенгри, Танрън, Тенгер и подобни.

5. Стара Велика България е на север от река Дунав(посочено в Именникът, Бълг.превод на Манасиевата хроника и др.) и на изток граничи с Азовско море(посочено от Теофан)

- потвърждава се от Аспаруховото съкровище заровено край гр.Запорожие

- потвърждава се от Кубратово погребение край Мала Перешчепина в Полтава(където може би е била и Кубратовата столица)

- липса на каквито и да е следи от Българи на изток от Азовско море

6. И титлата "ичиргобоил" е чрьгобъиля(чрьгѹбыліа)

7.  И нито Аспарух, нито Кубрат създават България през 681г. или 632г. През 681г. Римската подписва мирен договор с България и тогава е Шестия вселенски събор, където Константин, презвитер на Апамея, Сирия-секунда критикува императора и римската аристокрация, че са въвела Романия в ненужна война, която неуспяват да спечелят.  Докато Батбаян, най-правилно трябва да е Бат(или е титла или подчертава,че е най-възрастния от братята) Боян. Най-вероятният кандидат за създател на България е Авитохол.

 

Редактирано от Скептикът

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоест вие разглеждате долно-Дунавската България на Аспарух като директно продължение на Великата България на Кубрат, това създаване в 681 е чисто условно ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, tantin said:

Тоест вие разглеждате долно-Дунавската България на Аспарух като директно продължение на Великата България на Кубрат, това създаване в 681 е чисто условно ?

България на Аспарух е западната част на Стара Велика България. Аналогичен е случая с Римската империя тя е разделена на две, по-късно Западната е унищожена от нахлуващи от север народи. Източната империя продължава същия живот, какъвто е бил когато империята е била обединена. Същия сценарии има и при Франките. Така че, България си е същата.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, Скептикът said:

България на Аспарух е западната част на Стара Велика България. Аналогичен е случая с Римската империя тя е разделена на две, по-късно Западната е унищожена от нахлуващи от север народи. Източната империя продължава същия живот, какъвто е бил когато империята е била обединена. Същия сценарии има и при Франките. Така че, България си е същата.

А разделянето на 5 части между синовете на Кубрат? Тази същата Стара България става на няколко нови и това е същият сценарий както при Франките, (както и ти го казваш. )

Само дето след разделянето България вече изобщо не е същата.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, tantin said:

А разделянето на 5 части между синовете на Кубрат? Тази същата Стара България става на няколко нови и това е същият сценарий както при Франките, (както и ти го казваш. )

Само дето след разделянето България вече изобщо не е същата.

Тя е разделена на две - между Аспарух(Западната) и Боян/Безмер(Източната). Докато другите трима братя бягат извън България: Котраг край река Волга, Алцек и Кубер в Авария, а по-късно единият в Италия, а другия в Римската империя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 24 минути, Скептикът said:

Тя е разделена на две - между Аспарух(Западната) и Боян/Безмер(Източната). Докато другите трима братя бягат извън България: Котраг край река Волга, Алцек и Кубер в Авария, а по-късно единият в Италия, а другия в Римската империя.

Тоест според теб би било по-правилно да се счита годината на разделянето на Кубратовата България като начална дата за създаване на Аспаруховата България ? (щото другата , източната България на Боян/ Безмер влиза в друга история ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Скептикът said:

Няма такова нещо, като прабългарски език, не можахте ли да разберете такива думи като: прабългари, прабългарски език, прабългарски календар, тамги, юрти, Тангра, хан/кан(хаган/каган), ичиргубоил, Стара Велика България в Кавказ, Джагфар тарихъ и подобни са част от Османската пропагандна машина от средата на XVIII-XIX век. От която се възползват не само турците, но и други народи, че крадат от Българската история. Същата работа е и с иранците. Нямаме нищо общо с Иранци и Тюрки.

А и повечето от имената на месеците са от славянски произход: читем(съчень-февруари), шехтем(шестом-юни), сетем(седми-юли), девем(девѧть-септември) , елем(ѥсень-октомври).

1.Титлата е княз, не хан, кан, хаган, каган и подобни измишльотини.

2. Родови знаци не тамги.

3. Древните Българи не живеят в юрти, единствено войската използва палатки за временен дом при война.

4. Надписа "...МА...ГГРАН" не е бог и не се чете Тангра, Тенгри, Танрън, Тенгер и подобни.

5. Стара Велика България е на север от река Дунав(посочено в Именникът, Бълг.превод на Манасиевата хроника и др.) и на изток граничи с Азовско море(посочено от Теофан)

- потвърждава се от Аспаруховото съкровище заровено край гр.Запорожие

- потвърждава се от Кубратово погребение край Мала Перешчепина в Полтава(където може би е била и Кубратовата столица)

- липса на каквито и да е следи от Българи на изток от Азовско море

6. И титлата "ичиргобоил" е чрьгобъиля(чрьгѹбыліа)

7.  И нито Аспарух, нито Кубрат създават България през 681г. или 632г. През 681г. Римската подписва мирен договор с България и тогава е Шестия вселенски събор, където Константин, презвитер на Апамея, Сирия-секунда критикува императора и римската аристокрация, че са въвела Романия в ненужна война, която неуспяват да спечелят.  Докато Батбаян, най-правилно трябва да е Бат(или е титла или подчертава,че е най-възрастния от братята) Боян. Най-вероятният кандидат за създател на България е Авитохол.

 

Арменски , латински , ромейски и домашни източници , които не се вписват в гореизложените точки ще  внесат ли корекции или ще ги замитаме под килима да не пречат....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, Евристей said:

Арменски , латински , ромейски и домашни източници , които не се вписват в гореизложените точки ще  внесат ли корекции или ще ги замитаме под килима да не пречат....

За коя точка по-точно?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, Скептикът said:

1.Титлата е княз, не хан, кан, хаган, каган и подобни измишльотини.

Каган е засвидетелствана

Преди 4 часа, Скептикът said:

5. Стара Велика България е на север от река Дунав(посочено в Именникът, Бълг.превод на Манасиевата хроника и др.) и на изток граничи с Азовско море(посочено от Теофан)

...липса на каквито и да е следи от Българи на изток от Азовско море

А реката с българската риба не е ли по на югоизток от Азовско море ?  А и тя съвсем не е била граница....напротив

Преди 3 часа, Скептикът said:

Тя е разделена на две - между Аспарух(Западната) и Боян/Безмер(Източната). Докато другите трима братя бягат извън България: Котраг край река Волга, Алцек и Кубер в Авария, а по-късно единият в Италия, а другия в Римската империя.

Аспарух бяга ….пресича и Днепър и Днестър и се спира(укрепява) при Онглос (на неговия език) - непристъпно място . Пише го цитираният от теб Теофан , пригласят му Никифор и Анастасий Библиотекар .

За бягството на Аспарух , Конската планина и арменските сведения

 

 

Преди 4 часа, Скептикът said:

Най-вероятният кандидат за създател на България е Авитохол.

 Няма как митичния Авитохол живял 300 години да бъде възприеман сериозно за реален кандидат основател на България . Гротескно е някак си...

Тит Ливий в Римска история пишейки за основателя на Рим - Ромул дава няколко версии и за раждането му и за смъртта му и снизходително (съвсем символично) приема историята му за (полу)реална , а ние сега ще преосноваваме България в ….165 г.  Нали така излизаше с 300 летника Авитохол и твърде рано починалия му наследник - едва 150 години.

 

 

Редактирано от Евристей

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 44 минути, Евристей said:

Аспарух бяга ….пресича и Днепър и Днестър и се спира(укрепява) при Онглос (на неговия език) - непристъпно място .

Аз винаги съм си превеждал Онгъла като Ъгъла.

Това за мен е преходната форма от Ъгъл (Угол рус.) към angle (fr., eng. ).

Обяснение за наименованието според мен идва от ъгловото място , ъгъла, образуващ се от Дунав и Черно море. 

(доказателства за горното ми твърдение: никакви, чисто езикови сравнения и  малко геометрия )

 

Сега погледнах малко в Уикипедията, в подкрепа на моето тълкувание е и другото име на това място:

Цитирай

Името Буджак е дадено на тази част от Бесарабия по време на османското владичество в периода 1484 – 1812 и произлиза от турската дума „bucak“, която се превежда като „ъгъл“, „кът“, „тихо място“, тъй като районът е затворен географски между Черно море, Дунав, Прут и хълмистата част на север.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Буджак

Тоест "Ъгъла" на турски.

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Така го дават и руснаците: В VII—X веках Буджак (тогда по-славянски его называли Оглос или же Онглос) 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Буджак#Этимология

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Евристей said:

Каган е засвидетелствана

А реката с българската риба не е ли по на югоизток от Азовско море ?  А и тя съвсем не е била граница....напротив

Аспарух бяга ….пресича и Днепър и Днестър и се спира(укрепява) при Онглос (на неговия език) - непристъпно място . Пише го цитираният от теб Теофан , пригласят му Никифор и Анастасий Библиотекар .

За бягството на Аспарух , Конската планина и арменските сведения

 

 

 Няма как митичния Авитохол живял 300 години да бъде възприеман сериозно за реален кандидат основател на България . Гротескно е някак си...

Тит Ливий в Римска история пишейки за основателя на Рим - Ромул дава няколко версии и за раждането му и за смъртта му и снизходително (съвсем символично) приема историята му за (полу)реална , а ние сега ще преосноваваме България в ….165 г.  Нали така излизаше с 300 летника Авитохол и твърде рано починалия му наследник - едва 150 години.

 

 

1. Кагани и Архонти са наричани владетелите на много държави, които не използват тази титла например: Панонска Авария, Киевска Рус и Кавказка Авария. Домашните извори наричат нашите владетели князе и царе

2. Теофан пише:

Цитирай

В тази река се лови т.нар. риба мурзули и други подобни риби, 
а в източните части на лежащото по-горе езеро, около Фанагория
и обитаващите там евреи, живеят твърде много народи. От същото
езеро до реката Куфис, гдето се лови българската риба ксистон, 
се намира старата велика България.

Тоест визира Крим, той е близо до р.Куфис, Кимерийския Босфор и Фанагория.

3.  Аспарух се премества от центъра на държавата, защото тя е под контрола на брат му, но не бяга от страната

4. И какво пречи Авитохол да е живял 300 години, имаше един китаец Ли Цинюн, мисля че се казваше който умира на 256 години.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Евристей said:

Каган е засвидетелствана

Не и в официални български източници. Т.е. недостоверна. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понеже сам се подсетих по-рано, реших наистина да нахвърля набързо едни 10 причини защо в крайна сметка отхвърлям чувашката теория и я смятам за погрешна.

Като начало да изясним за пореден път: Лингвистиката твърди, че българите са древни тюрки, много рано отделили се от останали тюрки и говорещи специфичен, архаичен тюркски език. Единствен наследник на този език се явява днешният чувашки. Това е теорията. В нея няма „алтайци”, якути, долгани, буряти, евенки, чукчи или ескимоси, а древни тюрки, говорещи на „старочувашки”. Всичко останало, както бях казал наскоро, е съветски шум от миналото и няма отношение към въпроса.

Без да правя детайлен исторически обзор на нещата, само ще кажа, че реалното начало на тази теория в нейния съвременен вид е в работите на чувашкия учен Н. Ашмарин (напр. Болгары и чуваши, 1902). С думи прости, имаме вече 120 години работа над тази теория, като от тях 45 години (в България; в СССР повече) тя се ползва с пълна идеологическо-политическа подкрепа и дори се спускат нареждания отгоре за издирването на чувашки следи в българския език. Т.е. имаме дълга и целенасочена работа по въпроса. От страна на десетки учени, може би всъщност и на стотици. Това е много важно да се има предвид – не става въпрос за някаква теорийка, поддържана от няколко човека, а за стройна система с над вековна история и хиляди публикации.

Ето набързо едни 10 точки, има и други, но тия са сред най-важните. Защо отхвърлям чувашката теория:

1. Защото тя не може да обясни целия комплекс от езикови факти, натрупани през години по отношение на българите. Затова и се обикаля половин Евразия в търсене на помощ от всевъзможни древни и съвременни езици и народи.

2. Защото за тя така и не успя да преведе смислено нито един надпис, приписван на българите (или на аварите - все тая, понеже всички тюрколози търсят лир-тюркски). Уникален цирк, особено по отношение на надписа от НСМ, където само от Ancient Aliens май не са се пробвали да го разчетат на марсиански.

3. Защото тя така и не успя да дешифрира всичките тези т.нар. „източноевропейски руни”, приписвани произволно на хуни, българи, авари, хазари и т.н. „лир-тюрки”. За тях всички тюрколози в един глас тръбят, че хем руните са тюркски, хем и езикът е тюркски. Разчитания дотук обаче – 0 (нула).

4. Защото така и не обясни редицата, нека да ги кажем, странни тюркски характеристики на огромна част от наличния лексикален материал – струпванията на съгласни, масовото наличие на думи с невероятен вокализъм и още един куп други особености. Всичко се обяснява със славянско влияние, грешки на кописти/каменоделци, невъзможност да се предадат точно тюркските звукове, уникални прабългарски фонетични закони и т.н. Е, хайде, някъде да обясним с грешки и влияния – съгласен съм. Ама навсякъде ли?

5. Защото тя така и не обясни защо думите в старобългарския (изключвайки Именника), които са достоверно или предположително от чувашки тип, са една шепа, като най-достоверните не надминават и пет. Какви са тогава останалите уж „прабългарски” думи? Че то според родните лингвисти в прабългарския например има повече арабски думи, отколкото чувашки. Що за шарлатания е това?

6. Това е много съществено. Впрочем, това може би и моментът, който окончателно ме накара да изхвърля на бунището тази измислена теория. Кога чувашката теория ще отговори на въпроса КЪДЕ ИЗЧЕЗНАХА РОТАЦИЗМЪТ И ЛАМБДАИЗМЪТ в Именника (и не само)? Как така точно тези думи изчезнаха безследно? А може би никога не ги е имало?

7. Защото тя така и не обясни защо в унгарския имало 400 „прабългарски” заемки – т.е. многократно повече от всички реални и предполагаеми „прабългарски” думи общо във всички останали древни и съвременни европейски езици. Защото тя така и не обясни защо в унгарския е пълно с „прабългарски” думи от т.нар. basic lexicon, вкл. редица прилагателни и глаголи, а в българския – нищо подобно. Защото така и не ни посочи староунгарските думи в българския, които след вековна работа продължават да стоят на кота нула. Защото така и не обясни кога и къде са се случвали контактите между българи и унгарци и какви ще да са били те, че да се получи подобна картина и т.н.

8. Защото тя така и не успя да обясни именната система на (пра)българите, която очевидно не е тюркска – къде и от кого българите са „чули” и „копирали” имената си? Защото така и не даде синхронни тюркски паралели на въпросните имена. Защото така и не успя да намери никакви тюркски топоними. Защото не издаде нито един капитален труд по тези въпроси и т.н.

9. Защото в опитите си да доказват тази теория тюрколозите многократно са прибягвали до изопачаване на наличния материал и дори до откровени фалшификации. И въобще нямам предвид тангрите и хановете, а например обявяването на една камара славянски, турски и даже германски думи за „прабългарски”. Една истинска наука и една вярна теория нямат нужда да си служат с подобни похвати.

10. И за десерт нещичко и за родните „лингвисти”: Защото за - хайде да не са 120 - но за 75 години (от 1945 до днес) аз не съм чувал дори и за един български „лингвист”, който, ако не друго, поне да си е направил труда да научи чувашки. Ако има такъв, моля посочете ми го, както и работите му, от които можем да се убедим в това. И после сравнете с унгарските лингвисти, които масово имат задълбочени познания по чувашки, старотюркски и ред други тюркски езици.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...