Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

Има нещо такова, но по-скоро с обратен знак. Точно най-богатите искат, хайде да не кажа да разрушат системата, но да я преобразуват. Целта е от динамична система основана на растежа да се преобразуваме до устойчива система с по-бавни и плавни изменения. На практика обаче това е край на капитализма. За някаква форма за капитал и пазар  може да се говори дори още от времето на неолита с появата на собствеността (капитал и пазар със сигурност има в Римската империя), но само при капитализма имаме система в която се цели растеж, заради самия растеж. Същността на капитализма е това - динамична система осигуряваща много бързо развитие. Моделът на СССР може да се приеме просто като държавен капитализъм, а китайския като смесен.

Бил Гейтс, Сорос, Бъфет и ред други предлагат точно това. Ограничаване растежа на населението, ограничаване ръста на БВП, ограничаване на свръх-потреблението, ограничаване на използване на енергия и на емисиите, вкарване на неравенството в поносими рамки и т.н.  Като помисли човек има логика. Ако системата е динамична днес си пръв, но утре може да не си. Самата система го изисква - основната движеща сила е конкуренцията и така нареченото "съзидателно разрушение".  Умишленото ограничаване на растежа означава една много по-устойчива и стабилна система и "фиксиране" на богатството на най-богатите. В резултат наследниците им ще добият статуса на вечни патриции.  

Тази система може  все още да я наричат капитализъм, но няма да има нищо общо с капитализма, а ще е по-скоро нещо като нео-античност. Най-отдолу роби (роботи и ИИ), след това плебс който живее на хляб и зрелища (безусловен базов доход). След това слой ниско платени работещи, по-нагоре група от професионалисти, тънък слой предприемачи, разни имперски служители и т.н. и най-отгоре патрициите - винаги от едни и същи фамилии. Естествено това цялото нещо няма как да мине без контрол с всички възможни средства.

 

 

Героят от  Западен свят 3 (това е светът ни след индустриланата револючия 4X - свят на и алгорими, ИИ, роботи и "хостове" -това са човеполоподобни  програми ) Engerraund Serac е трилионер, чияти компания INCITE Inc, създава и притежава  Rehoboam - свръх мощен квантов AI .

Rehoboam предвижда и после премахва всички "дивергенции" в реално време -чрез социлален контрол и инеженеринг, и по този начин затваря историята(нещата и хората) в кръг или loop

Всяко развитие чрез "разрушение" спира.

Мотивите на героя не са съвем ясно представени  - освен като някаква загриженост за хората, но същите мотиви показва и Бил Гейтс и много други личности от този тип

 

 

 

 

.

 

 

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 397
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

САЩ според мен не импровизират с привидно неориентираните ходове на администрацията на Тръмп. Зад импулсивността в някои действия все пак личи добре обмислено придвижване към организирана смяна на цял

Въпросът е как ще реагира обществото и до какви социални промени ще доведе т.н. четвърта индустриална революция. Общо взето схемата е следната: 1. Зараждат се някакви революционни иновации. 2.

ОК, четвъртата индустриална революция ще оптимизира разходите и ще повиши качеството на стоките и услугите. Роботизацията  и ИИ намаляват най-вече разходите за труд. Същите тези разходи обаче участват

Posted Images

  • Потребител
Преди 9 часа, Atom said:

Моделът на СССР може да се приеме просто като държавен капитализъм,

Капитализъм при който частната собственост е забранена е нонсенс!!! Няма да се уморя да го повтарям! Между другото има ли друг вид собственост освен частната? Как може нещо (държавната собственост) хем да е твое,хем да не е?!

Апропо,за пръв път чух лъжливият термин "държавен капитализъм" от,(няма да повярвате!),...Тодор Живков! В информация по радио Дойче веле през 80-те години съобщиха,че при среща на Тодор Живков с Хелмут Кол,(ако не се заблуждавам),той казал,че в България вече нямало социализъм,а държавен капитализъм. Селският хитрец от Правец е подготвял почвата за "Прехода" у нас. Иначе не се знае как е реагирал Кол на думите на Живков. Вероятно се е засмял вътре в себе си...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 часа, nik1 said:

Мотивите на героя не са съвем ясно представени  - освен като някаква загриженост за хората, но същите мотиви показва и Бил Гейтс и много други личности от този тип

Може би страх. Човечеството се развива много бързо през последните 2-3 века и това поражда силни чувства - страх, оптимизъм и т.н.  Безграничният растеж в една затворена система е невъзможен и това се осъзнава (разбира) или просто се усеща (чувства). От там идват и всякакви утопии (оптимистично виждане) и антиутопии.

Има спор за това по каква траектория се движим, но общо взето сценариите за растежа са  три - експоненциален, хиперболичен и логистичен

Експоненциалният  растеж може до продължи, ако разширим системата. Тъй като цялата планета е обхваната в една система, това означава усвояване на космоса. От там  и оптимизма на хора като Мъск, Безос и т.н.  

Хиперболичният предполага, че в определен момент ще достигнем до някаква сингулярност. Това е зона на пълна неизвестност, преминаване в някакво ново качество на цивилизацията (или нейното изчезване) и затова тук има както оптимисти, така и песимисти.

Логистичният предполага, че се стига до някакви граници, които в момента не могат да се преминат. Обществото ще трябва да мине в застой и да чака следващия цикъл.

И при трите сценария обаче визията е, че каквото има да става ще става съвсем скоро - в границите на този век и то по-скоро по-рано, отколкото по-късно.

Що се отнася до Бил Гейтс той няма да е нито първия, нито последния. Още през 1972г. по поръчка от Римския клуб в MIT правят проучване за лимитите на развитието. Резултатите са публикувани в Границите на растежа, като след това през годините на няколко пъти са правени актуализации. Общо взето мнението на тези хора е, че не трябва да се отваря кутията на Пандора (да се стигне до ефекта на сингулярността), а да се предприемат активни мерки за реализиране на третия сценарий. В това отношение са много последователни и действат доста активно през последните над 50 години. 

По въпроса за конфликта САЩ - Китай. Мисля, че всичко което писах по-горе се осъзнава много добре както от едните, така и от другите. Рисковете не са никак малки, все пак предният конфликт възникна като германско оспорване на  британското лидерство и струваше две световни войни. В крайна сметка претендентът не успя, но и британците загубиха лидерския си статус.  Сегашният може да ни отпрати до точка, извън която има реалност която даже не може и да си представим.    

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Atom said:

Безграничният растеж в една затворена система е невъзможен ...

Да, много сме пренаселени и аз лично не виждам как текущото темпо на усвояване на земните ресурси
ще се запази занапред. Може би още 100-200 години (кой знае??), но със сигурност не 1000-2000г.
По някое време хората ще трябва или да намалеят, или да станат други.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 5 часа, Atom said:

Що се отнася до Бил Гейтс той няма да е нито първия, нито последния. Още през 1972г. по поръчка от Римския клуб в MIT правят проучване за лимитите на развитието. Резултатите са публикувани в Границите на растежа, като след това през годините на няколко пъти са правени актуализации. Общо взето мнението на тези хора е, че не трябва да се отваря кутията на Пандора (да се стигне до ефекта на сингулярността), а да се предприемат активни мерки за реализиране на третия сценарий. В това отношение са много последователни и действат доста активно през последните над 50 години. 

Тази теория е фейк и работи в интерес на САЩ, вижте кой е сред основателите на Римския Клуб.

Теорията е абсурдна, защото пик в човешката популация ще бъде достигнат към 2100, а единственият континент, който ще има растеж дотогава ще бъде Африка:

2100.jpg.0204ada57928ebf9337e04f78fb6be82.jpg

От гледна точка на САЩ теорията /правена от учени от Масачузетския Технологичен институт/ е перфектна и сама се опровергава:

us.thumb.jpg.9bd870d954b4e65fcedd830ea6013ad9.jpg

Щатите растат като население от 200 млн. през 1970 до близо 600 млн. през 2100, растат и като БВП на глава от населението, тоест тях теорията за експоненциалния растеж ги облагодетелства, проповядваните от Римския клуб ограничения не ги засягат или важат единствено за другите.

Китай:

1161422864_china1970.thumb.jpg.1130269d4575d0fc0bde649b01a4ce7e.jpg

Китай е достигнал пик на населението си и започва да намалява като през 2100 ще има с около 375 млн. по-малко население /повече от това на САЩ сега/, тоест тогава съотношението на американците към китайците ще бъде 1 към 2, докато през 1970 е било 1 към 4.

Европа намалява при това "устойчиво развитие". Азия също намалява като население.

Теорията има слаби страни и от гледна точка на това, че не отчита развитието на технологиите, което коренно променя правилата на играта, най-вече с енергията и консумацията на пазарите. Общо взето ново-малтусианска теория в интелектуална дрешка.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, Б. Киров said:

Теорията е абсурдна, защото пик в човешката популация ще бъде достигнат към 2100 ...

Заключенията, направени въз основа на прогнози (а не факти), са прибързани ... най-буквално казано :ag:.

 

Цитирай

Общо взето ново-малтусианска теория в интелектуална дрешка

Mалтусианският капан е вечен проблем за човечеството. Така в крайна сметка всички теории
за бъдещето са малтусиански по природа.

Техологичният прогрес непрекъснато ни поставя пред един и същи избор: да сме по-малко и да живеем
по-добре - или пък да се намножим. И всеки път човечеството избира да се намножим.

Проблемът е, че в една заторена система, каквато е земята, това няма как да продължава вечно.
Така въпросът става: какво правим, когато изборът да се намножим вече не е реален избор?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Б. Киров said:

Теорията има слаби страни и от гледна точка на това, че не отчита развитието на технологиите, което коренно променя правилата на играта, най-вече с енергията и консумацията на пазарите. Общо взето ново-малтусианска теория в интелектуална дрешка.

В случая няма значение дали теорията е вярна или не. Ставаше въпрос за това какво мотивира елита (или какви бръмбари има в главата). Мисля, че е безспорен факт, че тази идея е обсебила една немалка част от най-богатите хора на планетата. Това не е никаква тайна, а си е съвсем официално заявена позиция както на отделните личности (като физически лица), така и на организациите в които членуват. Освен това не става въпрос за празни приказки, а за реални действия, за реални проекти които спонсорират и за които лобират.   

Сега конкретно за технологиите. Вярно е, че това е слабото място в тази теория. Аз по принцип съм оптимист относно технологичното развитие. Това което ме притеснява е, че почти всички днешни върхови технологии (разбира се с някои изключения) са продукт на теоретични разработки направени най-късно около средата на миналия век. Ранните инженерни разработки за реални устройства и прототипи не са кой знае колко по-късни. Това се отнася например за теоретичните концепции, идеи и модели които стоят зад ИИ, за компютрите, мобилните телефони един куп други неща. Т.е. от момента в който се избистри някаква  нова технология, до момента в който стане достатъчно евтина и достъпна се изисква време и ресурси, а пазарният успех не винаги е сигурен и изобщо не е гарантиран. 

Проблемът с енергията наистина е най-големия. Потреблението на глава от населението в световен мащаб непрекъснато расте. Ето една картинка:

Energy.jpg.98f60f16567c961b1524ab4d5f2c60a9.jpg

Източник: https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE

То ще продължава да расте, един път на глава от населението и втори като глобална консумация, тъй като и самото население ще продължи да расте. Обяснението е много просто - моментната консумацията на населението в т.н. развиващи се страни е много ниска. Например средната консумация на енергия (под формата на всички източници) в Индия  за 2014г. е била еквивалентна на 636,57 кг суров петрол. За сравнение в САЩ за същата година е била 6962,55 кг. Т.е. в Индия консумират почти 11 пъти по-малко енергия на глава от населението в сравнение с американците. 

Въпросът в глобален мащаб не може да се реши с повишаване на енергийната ефективност. Колкото една технология е с по-нисък разход на енергия, толкова е по-търсена, а от там  имаме и по-висока консумация на енергия в световен мащаб. Справка тук:Jevons paradox и тук: Khazzoom–Brookes postulate  Виж и това: https://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_relation   

Пак за технологиите. В сравнение с другите източници, енергията произведена от изкопаеми горива е изключително евтина и обезсърчава разработките с алтернативни източници. Например разработките на прото-фотоволтаици започват още през 19-ти век:

Цитирай

През 1839 година е открит фотоволтаичния ефект от френския учен Александър Едмон Бекерел. Първото електричество по този метод е получено през 1876 година. Седем години по-късно е проектирана първата фотоволтаична клетка.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Фотоволтаични_системи

Разработките продължават през целия 20-ти век, но с много слаби темпове. Според много икономисти, ако не бяха субсидиите въведени от ЕС за тази технология, то тя все още щеше да е екзотика, без промишлено значение. Същото се отнася и за ядрената енергия (там също нещата са замразени и на ниво от миналия век) и за останалите алтернативи. 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, Atom said:

В случая няма значение дали теорията е вярна или не. Ставаше въпрос за това какво мотивира елита (или какви бръмбари има в главата). Мисля, че е безспорен факт, че тази идея е обсебила една немалка част от най-богатите хора на планетата. Това не е никаква тайна, а си е съвсем официално заявена позиция както на отделните личности (като физически лица), така и на организациите в които членуват. Освен това не става въпрос за празни приказки, а за реални действия, за реални проекти които спонсорират и за които лобират. 

Ами тези личности са съвършено различни и с различна мотивация. Бил Гейтс от една страна и Мъск и Стив Джобс са на полярни позиции. Също и като тип богатство - богатството на Гейтс е от борсовата цена на акциите на Майкрософт, както и богатството на Безос, техните пари са резултат от очакванията на публиката технологиите им да я направят богата, публиката инвестира, търсенето нараства, цената също. Така изникнаха като атомни гъби баснословни богатства от ерата дот.ком, огромна част от тях и бързо се изпариха, Гейтс е истински тиранозавър от онази епоха.

Богатството на династията Кох в САЩ е от съвършено различен тип - тези хора не се листват на борсите, техните пари са заровени в шистовия добив и в семейния кръг, а те създадоха Чаената партия, която изстреля Тръмп към върха на на най-мощната държавна машина в света.

https://en.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries

При това с помощта на един магьосник от сферата на "новия нефт" - големите данни и техния анализ:

https://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies

"квантовият анализатор" Робърт Мърсър

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mercer

Помпео израства като бизнесмен и политик под крилото на династия Кох.

Римският Клуб за информация е основан със силната подкрепа на Дейвид Рокфелер, фамилията няма нужда от представяне, но пак мирише на нефт и пари:

https://climaterealists.org.nz/node/878

Какво ги обединява? Не страх, а наркотикът на властта, според мен, най-мощният и най-древен афродизиак в света на хората. Всеки от тях обаче си го набавя по негов уникален начин. Същото важи и за китайските другари от конкурентната супердържава.

Преди 1 час, Atom said:

Сега конкретно за технологиите. Вярно е, че това е слабото място в тази теория. Аз по принцип съм оптимист относно технологичното развитие. Това което ме притеснява е, че почти всички днешни върхови технологии (разбира се с някои изключения) са продукт на теоретични разработки направени най-късно около средата на миналия век. Ранните инженерни разработки за реални устройства и прототипи не са кой знае колко по-късни. Това се отнася например за теоретичните концепции, идеи и модели които стоят зад ИИ, за компютрите, мобилните телефони един куп други неща. Т.е. от момента в който се избистри някаква  нова технология, до момента в който стане достатъчно евтина и достъпна се изисква време и ресурси, а пазарният успех не винаги е сигурен и изобщо не е гарантиран. 

Да, съгласен съм, но мисля че се намираме точно на границата на пробива и повратната точка. Исторически момент, в който нов вид автономен ИИ ще се интегрира с всички останали дигитални технологии, за да се формира съвършено нов начин на производство - в цитираната от мен по-горе реч на изпълнителния директор на Сименс в Австралия този нов начин е обяснен пределно синтезирано: дигиталния и физическия свят ще се слеят. Това означава безкрайно по-голяма ефективност - примерът с Филипинската водна компания беше красноречив - дигиталния близнак на водопроводната им мрежа им спестява 400 млн. долара годишно, а това означава по-евтин ресурс и по-голяма печалба. Всеки един по-находчив и технически грамотен човек не след дълго ще може да бъде производител на уникални негови стоки с малки разходи, това означава по-голяма средна класа, по икономично производство, по-ниски цени, по-голямо разнообразие на пазара.

Преди 1 час, Atom said:

Проблемът с енергията наистина е най-големия. Потреблението на глава от населението в световен мащаб непрекъснато расте

Възобновяемата енергия е неограничена, това прави Земята отворена система, още Никола Тесла го е знаел.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, Б. Киров said:

 

Възобновяемата енергия е неограничена, това прави Земята отворена система, още Никола Тесла го е знаел.

Нали ставаше въпрос за технологии? Къде са технологиите за възобновяема енергия? Защо все още продължаваме да копаем въглища и да добиваме нефт и газ. Защо се занимаваме с шисти, катранени пясъци ..... ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Just now, Atom said:

Защо все още продължаваме да копаем въглища и да добиваме нефт и газ. Защо се занимаваме с шисти, катранени пясъци ..... ?

Е, то е ясно защо, поради същата причина, поради която все още караме автомобили с бензин, заради парите, които са власт. Дж.П. Морган прекратява експериментите на Тесла с електрическа енергия и за една нощ разрушава съоръженията му, които сам е финансирал преди това, след като Тесла му казва, че неговите експерименти ще осигурят напълно безплатно електричество за целия свят. Наркотикът на властта :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 59 минути, Б. Киров said:

Дж.П. Морган прекратява експериментите на Тесла с електрическа енергия и за една нощ разрушава съоръженията му, които сам е финансирал преди това, след като Тесла му казва, че неговите експерименти ще осигурят напълно безплатно електричество за целия свят. Наркотикът на властта

Охо, и тази технология стои някъде в сейфовете и чака? Е те това ако не е теория на конспирациите.

Цитирай

Ами тези личности са съвършено различни и с различна мотивация. Бил Гейтс от една страна и Мъск и Стив Джобс са на полярни позиции.

Точно така, на същото мнение съм.  Ще се самоцитирам::

Цитирай

Аз  не съм привърженик на тезата, че светът се управлява от един  задкулисен център. Т.н. лордове наистина искат да контролират положението, но в света липсва единна визия накъде и как да се движим. Елитът също не прави изключение и няма единна визия. 

 Римският клуб и идеите му се застъпват само от една част от елита. По-голямата част са мотивирани от печалба. Финансистите искат да задържат властта си. А има и мечтатели, които просто искат да изпълнят мечтата си. Кох бих ги причислил към т.н. "национално отговорен капитал" (в тяхното си разбиране). 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 10 часа, Atom said:

Охо, и тази технология стои някъде в сейфовете и чака? Е те това ако не е теория на конспирациите.

Няма нито теория нито конспирация - факт е, че Тесла е правел такива експерименти и ги е спрял, след като Дж.П. Морган прекратява финансирането им по предварително сключен договор между тях:

In a February 1901 Collier's Weekly article titled "Talking With Planets" Tesla described his "system of energy transmission and of telegraphy without the use of wires" as:

“ (using) the Earth itself as the medium for conducting the currents, thus dispensing with wires and all other artificial conductors ... a machine which, to explain its operation in plain language, resembled a pump in its action, drawing electricity from the Earth and driving it back into the same at an enormous rate, thus creating ripples or disturbances which, spreading through the Earth as through a wire, could be detected at great distances by carefully attuned receiving circuits. In this manner I was able to transmit to a distance, not only feeble effects for the purposes of signaling, but considerable amounts of energy, and later discoveries I made convinced me that I shall ultimately succeed in conveying power without wires, for industrial purposes, with high economy, and to any distance, however great.”

Tesla described his futuristic ideas on harnessing the sun's energy, control the weather with electricity, wireless control, and how future inventions would make war impossible. Morgan signed a contract with Tesla in March 1901, agreeing to give the inventor $150,000 to develop and build a wireless station on Long Island, New York, capable of sending wireless messages to London as well as ships at sea. The deal also included Morgan having a 51% interest in the company as well as a 51% share in present and future wireless patents developed from the project.

Construction at Wardenclyffe continued through 1902 and in June of that year Tesla began moving his laboratory operations from 46 East Houston Street laboratory to the 94-foot-square brick building at Wardenclyffe. By the end of 1902 the tower reached full height of 187 feet.

Tesla continued to write to Morgan asking the investor to reconsider his position on the contract and invest the additional funds the project needed. In a July 3, 1903 letter Tesla wrote "Will you help me or let my great work — almost complete — go to pots?" Morgan replied on July 14 was "I have received your letter and in reply would say that I should not feel disposed at present to make any further advances". The night of Morgan's reply, and several nights after, newspapers reported that the Wardenclyffe tower came alive shooting off bright flashes lighting up the night sky. No explanation was forthcoming from Tesla or any of his workers as to the meaning of the display and Wardenclyffe never seemed to operate again.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Б. Киров said:

Няма нито теория нито конспирация - факт е, че Тесла е правел такива експерименти и ги е спрял, след като Дж.П. Морган прекратява финансирането им по предварително сключен договор между тях:

По-горе писах, че от първоначалните експерименти, до масово използвана технология се изискват много време и пари.  Очевидната причина да се спре финансирането на един подобен проект e, че инвеститорът (в случая Морган) не  вижда перспектива в проекта. Т.е. не вижда как ще се стигне до евтина и масова  технология, която да има практическо приложение. Това е най-простото обяснение (Бръсначът на Окам) и при липса на други сериозни аргументи не виждам как  може да се подмине.

Така както си формулирал темата аз разбирам, че става въпрос за тук и сега. Т.е. за съперничеството между САЩ и Китай в близките 10, 20 максимум 30 години. Честно казано аз не виждам как в този период ще се появи  източник на неограничена енергия. Нещо повече, дори и да се появи подобно нещо на експериментално ниво не виждам как в близкото бъдеще това ще стане масова технология с практическо приложение.

С други думи в близките 10-20-30 години човечеството може да разчита на това което има в момента. Вярно  - ще има модернизация, технологиите може би ще станат една идея по-ефективни, ще има  промяна в енергийния микс, но като фундамент няма да има кой знае каква качествена промяна. 

Като изходна база използваме прогнозите на сериозните институции. А те са: - ръст на световния БВП, ръст на световното потребление на енергия с поне  50% до 2050, силен импулс и развитие на технологиите свързани с ИИ. 

Какви са нагласите на елита:
- имаме консерватори. Условно може да ги наречем Кох+. Те са против ограниченията за бизнеса, против екологичните ограничения и са заинтересовани повече за това какво се случва в САЩ, отколкото по света.
- имаме хора, които се интересуват от зелените истории, ограничение на свръх-консумацията и т.н. Условно това са Римски клуб+
- имаме финансисти които са за запазване на ръста, но в същото време са положително настроени за екологията. Условно Уолстрийт+
- имаме нов елит от средите на технологичния бизнес, които са по-скоро прогресивисти. 

Ето една статия, в която може да стане ясно какви за проблемните точки между Кох+ и Уолстрийт+: 'Woke' Capitalists Sell Out U.S. to China Behind a Mask of Virtue
 

Какво е отношението на тези хора към Китай? Възможно ли е изолирането на Китай, подобно на изолирането на Иран и Северна Корея и светът да се разцепи на две зони - американска и китайска?  От всички тези групи само първата евентуално биха се навили на подобно развитие. Останалите три са по-скоро против. Ето защо подобна прогноза аз лично мисля, че е с много ниска вероятност.

Не виждам обаче и как нещата може да се запазят във варианта до Тръмп, независимо кой ще спечели на изборите. Затова и според мен е по-вероятно да имаме 4-5 зони, които са ясно обособени, но не и изолирани една от друга. Не знам почти нищо за китайският елит, но доколкото схванах там също не са въодушевени светът да се раздели на две изолирани зони (поне не и в този момент). 

А защо мисля, че Индия ще е една от сферите. Новите работни места които ще се появят с развитието на ИИ ще са в по-голямата си част в развиващи се страни. Това между другото е отбелязано и в доклада да световния икономически форум относно потенциала на ИИ за нови работни места. Причината е проста. Разработката на ИИ изисква хора с висок IQ и подходящо образование. В САЩ и Европа хората с висок  IQ имат един куп алтернативи и не всички се стремят към STEM образование, а още по-малко от последните имат интерес и желание да се занимават точно с ИИ.  Обратно, в много от развиващите се страни, независимо от това колко си умен това е един от малкото шансове да се измъкнеш от мизерията. С други думи Китай ще си развиват собствени ИИ кадри, а САЩ и Европа ще заложат на индийци. 

 

 

 

 

 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 4 часа, Atom said:

Така както си формулирал темата аз разбирам, че става въпрос за тук и сега. Т.е. за съперничеството между САЩ и Китай в близките 10, 20 максимум 30 години. Честно казано аз не виждам как в този период ще се появи  източник на неограничена енергия. Нещо повече, дори и да се появи подобно нещо на експериментално ниво не виждам как в близкото бъдеще това ще стане масова технология с практическо приложение.

Да, гледаме нещата с хоризонт 30 години. Преди в темата бях дал тези данни за Китай:

597509839_china1970.jpg.2b656a20c4626cdf5eae2f2ca3344ad8.jpg

2020-06-04_183433.jpg.c6eccf0e6ea49eb41b4a6a8e6d18554e.jpg

https://energypost.eu/chinese-governments-plan-to-meet-the-paris-goals/

Китай днес потребява 30 процента енергия от възобновяеми източници и 70 процента други, като се вижда огромен дял на въглищата; през 2050 Китай обръща съотношението 30:70 огледално на 70:30, като редуцира най-силно въглищата. Тук плановете на ЕС и Китай съвпадат и те са от едната страна на Парижкото споразумение.

САЩ са "друга бира" в техния енергиен микс:

us.thumb.jpg.ccac4ad3c11575d91782d9d3c83436ec.jpg

Те реално са в съотношение 20:80 възобновяеми и атомна енергия към други; при това нефтът е гръбнак на енергийната им система; и като тенденция добивите на нефт и газ растат, вместо да намаляват:

160039565_uscr.jpg.d86500b1a52b2ccae4d76b146684fd0b.jpg

Всъщност те са на исторически връх и това ще продължава. САЩ днас могат на 100 процента да задоволят своите нужди от суров петрол и даже да изнасят около 20 процента. Това обяснява оттеглянето им от Близкия изток, той вече не е от важност за Националната им сигурност, освен връзката им с Израел.

САЩ не планират да съкращават енергийните си разходи до 2050, за разлика от Китай! който прави това с 20 процента, но и не ги увеличават съществено в сравнение със средното за света:

805120575_usen.jpg.1abc410ed0e3b9b3c7d741803841ad9c.jpg

world.jpg.eedb445c7eb21d5dc8183c11336c4ac4.jpg

Да като цяло светът ще консумира повече енергия през 2050, но не 50 процента, а около 25 процента, и това ще става в новите индустриализиращи се страни, една от които е Индия.

Както се вижда светлото бъдеще на производителите на суров петрол и газ е осигурено още 30 години, техният процент в общия микс не пада много, стоката ще е търсена 6 петилетки напред, тя ще предизвиква геополитическо напрежение и може би горещи сблъсъци в критичните точки на добив и търговия на тази енергия.

Но слънцето и вятъра стават почти 50 процента от проектираните източници за Китай през 2050, а те са възобновяеми, германия проектира подобен микс. Китай и Германия ще бъдат преки конкуренти като производители на съоръжения за целия световен пазар и в същото време геополитически съюзници по въпросите за Зелената енергия; САЩ остават от другата страна на барикадата, тяхната енергийна структура не го позволява. С какво ще върви най-голямата в света военна авиация, със слънчева енергия или с вятър?

За противоречието между Уолстрийт и нефтеното лоби и ВПК в САЩ ще пиша в следващ пост, че се изморих да набирам на клавишите в този :)

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, Б. Киров said:

Да като цяло светът ще консумира повече енергия през 2050, но не 50 процента, а около 25 процента, и това ще става в новите индустриализиращи се страни, една от които е Индия.

25% e е доста мрачна прогноза. Откъде е?

Според ООН населението на планетата ще има ръст със същия процент - 25. Това означава, че консумацията на глава от населението ще остане същата. Очаква се обаче ръст при южна и югоизточна Азия. Колкото е да затягат колана Европа, каквито и твърди политики да предприемат за енергийна ефективност, кръгови икономики и всякакви други зелени политики няма да могат да компенсират азиатския ръст. Дори и Америка да се включи номерът пак няма как да стане. 

Това означава общата консумация в Африка към 2050г. да е по-ниска от сегашните нива като цяло, но при два пъти по-голямо население. Т.е. проектира се  2,1-2,5 пъти по-ниска консумация на глава от населението  в Африка спрямо сега. При тези африкански показатели не виждам Европа как ще оцелее. Напорът от Африка ще е нещо колосално.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, Atom said:

25% e е доста мрачна прогноза. Откъде е?

От тези два източника:

https://seekingalpha.com/article/4083393-world-energy-2017minus-2050-annual-report

https://energypost.eu/an-independent-global-energy-forecast-to-2050-to-compare-with-the-ieas-weo-2018/

Трябва да се има предвид термина "Primary energy consumption", който според Евростат е дефиниран като: "Вy "Primary Energy Consumption" is meant the Gross Inland Consumption excluding all non-energy use of energy carriers (e.g. natural gas used not for combustion but for producing chemicals). This quantity is relevant for measuring the true energy consumption", тоест изключва се например използването на нефт и газ в химическата промишленост за производство на продукти

https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/t2020_33

Преди 1 час, Atom said:

Според ООН населението на планетата ще има ръст със същия процент - 25. Това означава, че консумацията на глава от населението ще остане същата. Очаква се обаче ръст при южна и югоизточна Азия. Колкото е да затягат колана Европа, каквито и твърди политики да предприемат за енергийна ефективност, кръгови икономики и всякакви други зелени политики няма да могат да компенсират азиатския ръст. Дори и Америка да се включи номерът пак няма как да стане. 

Това означава общата консумация в Африка към 2050г. да е по-ниска от сегашните нива като цяло, но при два пъти по-голямо население. Т.е. проектира се  2,1-2,5 пъти по-ниска консумация на глава от населението  в Африка спрямо сега. При тези африкански показатели не виждам Европа как ще оцелее. Напорът от Африка ще е нещо колосално.

Да, проблемът е огромен, а "спасителят" на ЕС от африканската вълна на емигранти може да бъде... Китай, който до момента има най-големи инвестиции в енергийния сектор и инфраструктурата на Африка.

Всъщност, подозирам, без да имам конкретни доказателства за това, че бъдещето разделение на сфери между Китай и Запада е предварително договорено по мълчаливо споразумение, като на Китай е даден "зелен коридор" към Индийския океан /за голямо раздразнение на Индия/, Близкия изток и Африка, докато САЩ си запазват твърди зони на сигурност в останалата част на света, тоест Атлантика.

Една ранна индикация за нещо подобно беше британските инвестиции в Пакистанския коридор на Китай, тоест британците дадоха голям грант за този маршрут, който облекчава напрежението в протока Малака, взривоопасна зона за двете сфери.

Поне в тази посока са насочени неясните стратегически обосновки на Хенри Кисинджър, който както е известно е теоретик на сферите на влияние и търси исторически паралели в това отношение с "концерта на Великите сили" през 19-ти век. То обективно погледнато САЩ вече и нямат стратегическа дълбочина да държат глобуса като своя сфера на Национална сигурност, подобно на всяка Империя те ще трябва да избират да запазят стабилно това, което имат в техните реални граници на сила или да рискуват да се разширяват извън възможностите си.

За Китай това е добра сделка, защото цялата конфуцианска доктрина е построена на такъв вид мислене в затворена сфера, наричана Поднебесната, тоест цивилизованата част от света отвъд която живеят "варвари", ерго изолирани със Стена.

Единствено такава стратегия би избегнала геополитически сблъсък и капан на Тукидид и за двете страни, защото те ще останат номер 1 всеки в своята сфера.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 41 минути, Б. Киров said:

За Китай това е добра сделка, защото цялата конфуцианска доктрина е построена на такъв вид мислене в затворена сфера, наричана Поднебесната, тоест цивилизованата част от света отвъд която живеят "варвари", ерго изолирани със Стена.

Това добре, но аз продължавам да не разбирам смисъла на стената. Ако Китай ще се занимава с Пакистан, Афганистан и Африка, то Европа е длъжна да си сътрудничи с Китай. Затова има над два милиарда причини + сътрудничество по зелените политики и технологии + един куп още проблеми които може да възникнат по тези територии. Отделно Европа е длъжна да си сътрудничи и със САЩ, този път заради други над един милиард причини (заради самият Китай). 

Пак ще се повторя. При това положение не виждам как Европа ще се съгласи да сътрудничи на САЩ за да се изолира Китай, освен ако самия Китай не се изолира от Европа. Не виждам и как Европа ще премине зад една стена заедно с Китай и против САЩ.

Европа би приела изолация на Китай (и то с триста зора) само ако Китай е изолиран в териториалните си граници, (нещо като днешен Иран или Северна Корея), но и САЩ сериозно да се ангажират със зелените истории, лидерство за поддържане на политическия ред  в Африка и целия близък и среден изток + съвместна мащабна програма за поддържане на някакво минимално ниво в този регион. Това пък не виждам как ще го направят американците.

Въобще аз този филм за двете сфери не го виждам, ама никак. Видяхме, че тази идея ще има съпротива в една доста голяма част от американския елит. За Европа тази идея е самоубийствена. Значи да угодим на американците да построят стена и да изолират китайците......, но  да дадем ключа на самите китайци, за да може във всеки един момент да ни шантажират колко хиляди и мигранти ще пускат и къде. Това е малоумно решение. Много по-добре е още сега всички да се омитаме от тук, кой където намери.

Дай поне една причина това да има някакви реални шансове да се реализира. 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, Atom said:

Това добре, но аз продължавам да не разбирам смисъла на стената. Ако Китай ще се занимава с Пакистан, Афганистан и Африка, то Европа е длъжна да си сътрудничи с Китай. Затова има над два милиарда причини + сътрудничество по зелените политики и технологии + един куп още проблеми които може да възникнат по тези територии. Отделно Европа е длъжна да си сътрудничи и със САЩ, този път заради други над един милиард причини (заради самият Китай). 

Пак ще се повторя. При това положение не виждам как Европа ще се съгласи да сътрудничи на САЩ за да се изолира Китай, освен ако самия Китай не се изолира от Европа. Не виждам и как Европа ще премине зад една стена заедно с Китай и против САЩ.

Европа би приела изолация на Китай (и то с триста зора) само ако Китай е изолиран в териториалните си граници, (нещо като днешен Иран или Северна Корея), но и САЩ сериозно да се ангажират със зелените истории, лидерство за поддържане на политическия ред  в Африка и целия близък и среден изток + съвместна мащабна програма за поддържане на някакво минимално ниво в този регион. Това пък не виждам как ще го направят американците.

Въобще аз този филм за двете сфери не го виждам, ама никак. Видяхме, че тази идея ще има съпротива в една доста голяма част от американския елит. За Европа тази идея е самоубийствена. Значи да угодим на американците да построят стена и да изолират китайците......, но  да дадем ключа на самите китайци, за да може във всеки един момент да ни шантажират колко хиляди и мигранти ще пускат и къде. Това е малоумно решение. Много по-добре е още сега всички да се омитаме от тук, кой където намери.

Дай поне една причина това да има някакви реални шансове да се реализира. 

Стената ще бъде технологична този път, в стандартите - като се започне от честотите на комуникациите, чиповете, интернет, базите за големи данни и се стигне до различни разработки на изкуствен интелект, контрол над обществото и колонизация в Космоса. Ще има най-общо казано двоен стандарт в тези сфери, а те са в основата на четвъртата индустриална революция, ще има "два свята" и нека "по-добрия" /разбирай по-жизненоспособния като икономика и принципи на управление/ да победи - този сценарий САЩ го играха срещу СССР, това е тяхната игра. Но този път ще е различно, защото от другата страна остава не 1/6 от света, а 4/5 ако видим съотношението на Азия и Африка към останалите континенти след 80 години. Така че ще е една дълга, изтощителна и трудна игра за Запада.

Правя уточнение - това е геополитика.

В сферата на геоикономиката, където властват световните пари има процъфтяващ глобализъм и там има само една сфера, тази на долара. затова "прогресистите" от Уолстрийт бодро тичат да влагат парите на клиентите си в Китай, това си е двоен стандарт, както е описан в цитираната от теб по-горе статия, Молиер в действие - не ме гледай какво говоря, важното е какво правя. Блек рок, чийто президент казва буквално следното:

"Парадигматични бяха думите на Лари Финк, главен изпълнителен директор на най-големия мениджър на активи в света, BlackRock. Fink, пишейки в писмо до акционерите на 29 март 2020 г., заяви: Продължавам твърдо вярвам, че Китай ще бъде една от най-големите възможности за BlackRock в дългосрочен план, както за мениджърите на активи, така и за инвеститорите…. Ние продължаваме да инвестираме в присъствието си в Китай и нашия местен инвестиционен опит, така че можем да помогнем на клиентите да се ориентират в тази голяма и нарастваща възможност, тъй като те се стремят да увеличат експозицията на китайските активи. Ние също така сме фокусирани върху изграждането на нашето присъствие като мениджър за китайски клиенти…. [A] s Китайският пазар се отваря към мениджърите на чуждестранни активи, нашият глобален обхват и цялостният портфейл ще ни помогне да станем водещ мениджър на чуждестранни активи в Китай."

Тоест, BlackRock остана ол-ин в Пекин.Позиционирането на тази част от писмото на Финк беше доста показателно. Той беше откровен, като призна, че последиците от коронавируса са широкообхватни. И все пак по някакъв начин те не се простираха до Средното царство. „Китай“ очевидно липсваше от изложението на Финк, изчезна от пандемията, за която основно носи отговорност. Темата за Китай беше игнорирана в продължение на няколко десетки параграфи, чак до раздел, озаглавен „Подготовка за бъдещето на управлението на активите“. Там Финк иронично последва повторението си на ангажимента на фирмата си към „ESG“ - околната среда, социалната политика и управлението.Това, което виждаме в предаността на Уолстрийт към Китай, са пословичните капиталисти, които продават на комунистите въжето, с което те ще ни обесят. .„ESG за мен, но не и за теб“ е рецепта за подкопаване на Америка, като същевременно дава възможност на най-лошите й противници.Един циник може да твърди, че ESG представлява опит на Уолстрийт да купи освобождаване от прогресистите за греха им да търсят печалба на онези места, които най-много нарушават „прогресивните“ принципи. Още по-голям циник може да види в отношенията между ESG и Китай нещо по-коварно. Защото, ако предполагаемите нарушители на принципите на ESG в Америка трябва да бъдат порицавани, то действителните нарушители на принципите на ESG в Китай трябва да бъдат приети, може би?"

Край на цитата:

https://www.realclearpolitics.com/articles/2020/06/04/woke_capitalists_sell_out_us_to_china_behind_a_mask_of_virtue.html

Блек рок държат активи под управление /пари!!/ на стойност над 7 трлн. долара, тоест повече отколкото е бюджета на цялата Федерална администрация на САЩ. Яко.

П.С. Впрочем целият този сценарий вече е проигран от Уолстрийт през ВСВ с Германия - Германия на Хитлер, в която Уолстрийт влага капиталите си с цел да печели бързо и много, докато целият свят не се обединява срещу нея, за да я унищожи като военна заплаха.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Б. Киров said:

Както и предполагах и двата източника предполагат изчерпване на потенциала за икономически растеж някъде към 2050 (ако се чете между редовете). Освен това втория предполага силно международно сътрудничество в налагане на зелени политики и може да се реализира само при режим "зелен глобализъм" (никакви две -3 или 5 сфери). 

Глобалният икономически растеж  без ръст на потреблението на енергия е невъзможен.  Разбира се възможна е оптимизация и по-ефективно използване, но общо взето това е игра с нулев резултат. Има обаче потенциал за подобряване на качеството. Вместо да харчим пари за глупости - дрехи, обувки и други вещи които не ползваме ще се насочим към други по-стойностни за нас неща.  

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 5 минути, Atom said:

Както и предполагах и двата източника предполагат изчерпване на потенциала за икономически растеж някъде към 2050 (ако се чете между редовете). Освен това втория предполага силно международно сътрудничество в налагане на зелени политики и може да се реализира само при режим "зелен глобализъм" (никакви две -3 или 5 сфери). 

Глобалният икономически растеж  без ръст на потреблението на енергия е невъзможен.  Разбира се възможна е оптимизация и по-ефективно използване, но общо взето това е игра с нулев резултат. Има обаче потенциал за подобряване на качеството. Вместо да харчим пари за глупости - дрехи

Нямам нищо против такова бъдеще, напротив, би било много хубаво и вдъхновяващо, но погледни какво се случва около нас, нещата не отиват в тази посока, независимо от идеалистичното пожелателно мислене.

Зад Грета Тунберг наднича коварната идея на корпоративния глобализъм, в който няма нищо хуманно, става въпрос не за пари, а за всичките пари на този нов зелен свят.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Б. Киров said:

Зад Грета Тунберг наднича коварната идея на корпоративния глобализъм, в който няма нищо хуманно, става въпрос не за пари, а за всичките пари на този нов зелен свят.

А кой е казал, че трябва да е хубаво?  Една статична система без икономически растеж неминуемо ща доведе до нео-античност или нео-феодализъм. Ако спре динамиката забрави за вертикална мобилност. Рано или късно ще се създаде съсловна, кастова или класова система в която няма мърдане. Естествено винаги има изключения (то и в Рим бивши роби се издигат до самия връх, а Ивайло за кратко става цар), но изключенията са си изключения. Разбира се това при условие, че има някакъв социален и политически мир. Другият вариант е светът да потъне за дълъг период от време в социални бунтове и мини войни докато се установи някакъв ред. Е, в този случай за кратко ще има преразпределение и "вертикална мобилност", но така или иначе по някое време ще се стигне до кастите, класите или съсловията.

И всичко това е възможно само ако се избегне пълномащабна война. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Atom said:

Това означава общата консумация в Африка към 2050г. да е по-ниска от сегашните нива като цяло, но при два пъти по-голямо население. Т.е. проектира се  2,1-2,5 пъти по-ниска консумация на глава от населението  в Африка спрямо сега. При тези африкански показатели не виждам Европа как ще оцелее. Напорът от Африка ще е нещо колосално.

Клювата концепция в демографското (но не саъвсем интердициплинарно) изследване е "би могло да бъде два пъти по-голямо "

https://bg.mondediplo.com/article1450.html

В действителност прогнозираното от  нарастване на  населението в Африка няма да се случи, защо?

Защото Африка като цяло страда:

-   от недостиг  на вода за пиене, и за мелиорация в континентален (глобален) мащаб .
Проблемът  ще се задълбочва, а причината е  изменението  на климата. 

Цитирай

Специалистите отбелязват, че недостигът на питейна вода вече се е превърнал в смъртоносен проблем за жителите на Африка и Близкия изток. По-страшното е, че критичната ситуация скоро ще застигне и Китай, Австралия и дори някои части на Европа и САЩ. 

 

 

- и липса на обработваема площ за основните култури (не всяка площ, дори и разположена във влажния екваториален пояс може да бъде използвана за призводство на основните култури, когато почвите не са подходящи, или когато почва е ус;овно понятие на слой от няколко сантиметра)

 

От друга страна, Получаването на  високи добиви  в земеделските земи от основните култири - пшенина, царевица, сорго ориз и маниока/тапиока, да включим и соята ) с да кажем с 1,5 пъти повече от добивите на  традиционните сортове и до 2,5 пъти по-големи за хибридните сортове,   изисква

много вода +  микроелементи  + торове, (хайде за сега да не говоря за препаратите за растителна защита) 

Те не са достъпни (или някой от трите компонента)  за развиващите се страни. 

 

Преди 3 часа, Atom said:

Напорът от Африка ще е нещо колосално.

Да, може да се каже, влошаващите се  условия за живот в Африка (причинени от глобалната, скоро  перманетна водна криза на континента), дори и ограничено нарастване на населението, ще засилват емиграцинния натиск от Африка (и не само) към Европа. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 1.06.2020 г. at 23:56, nik1 said:

Оле Боже, оригинална идея била на Чърчил..

Ебати и глупостите..

Това за Франция е някаква смешка?

Франция  планира на първо време завладяване на Алжир (последната голяма колония на Франция) .Португалия, и Белгия се стягат също за "бой"

Смешки..

Иф ю сей соу... :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Atom said:

Рано или късно ще се създаде съсловна, кастова или класова система в която няма мърдане.

Тоест,ти си за безкласово общество,в което всички са равни?! Или? Проблемът не е в наличието на съсловия и класи,(това е нормално),а в перверзната реалност през миналият 20-ти век,когато много хора се намърдаха на места,където не им е мястото! Особено перверзно беше в страните с комунистическа "система".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Тоест,ти си за безкласово общество,в което всички са равни?! Или? Проблемът не е в наличието на съсловия и класи,(това е нормално),а в перверзната реалност през миналият 20-ти век,когато много хора се намърдаха на места,където не им е мястото! Особено перверзно беше в страните с комунистическа "система".

Безкласовото общество е утопия.  Социално разделение винаги е имало и ще има. Ставаше въпрос за динамиката. Сегашната система е динамична - тя не само позволява вертикална мобилност, но и я насърчава.  В една почти статична система (без икономически растеж или с растеж с много ниски стойности) няма предпоставки за насърчаване на вертикалната мобилност и рано или късно ще се стигне до ограничаването и. 

Разбира се има и изключения, а за някои системи все пак се налага допускане на мобилност. Това обаче си има цена. Например кариерата и издигането в църквата изисква безбрачие, "вертикалната мобилност" чрез еничарския корпус също. В  имперски Китай за по-сигурно при "вертикална  мобилност" направо са им кълцали топките и много от висшите позиции са били допустими само за евнуси.

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
  • Подобни теми

    • От Б. Киров
      част първа
      1. Директни външни инвестиции направени от Китай, ЕС, САЩ и света като цяло за периода 2005-2016 /черната линия маркира инвестициите на OECD, 32-те най-развити държави в света, сивата е осреднена стойност, цифрите са в трлн. долари/.

      Увеличението на инвестициите навън за период от 11 години общо за света са около 2.5 пъти, тези на ЕС по-малко от 2 пъти, приблизително толкова е увеличението и на инвестициите на САЩ, при Китай имаме 22 пъти увеличение, това огромен скок, свързан с резкия скок на БВП, но не само с това – от 60 млрд. през 2005 китайските инвестиции са нараснали до 1320 млрд. през 2016, като само за следващата година, 2017, китайските инвестиции навън са повече от 200 млрд., тоест през 2017 Китай е направил три пъти повече инвестиции зад граница, отколкото е имал въобще до 2005. Определено можем да говорим за експанзия на китайските инвестиции.
      Следващата графика показва пак направените навън инвестиции в посочения период 2005-2016, но вече в проценти от БВП на съответните инвеститори: 12% от БВП на Китай, 34 % от БВП на САЩ, 35% от БВП на света, 57% от БВП на ЕС:

      Китай все още не е разгърнал напълно инвестиционните си възможности, той инвестира около три пъти по-малко от своя БВП от процента на света като цяло и от процента на САЩ и близо пет пъти по-малко от процента на ЕС. При цялата експанзия на китайски външни инвестиции за периода, те остават много по-ниски като процент от тези на света като цяло /засега Китай инвестира повече в собствената си икономика, отколкото навън, но тенденциите бързо се променят/, САЩ и ЕС, тоест потенциалът на китайската икономика да инвестира зад граница не е разгърнат напълно. Само ако предположим, че Китай инвестира пропорционално на своя БВП в проценти еквивалентно с ЕС, то китайските външни инвестиции трябва да са в абсолютно изражение 6.5 трлн. долара, тоест по-големи от тези на САЩ.
      2. Директни външни инвестиции, направени в икономиките на света като цяло, ЕС, САЩ и Китай за периода 2005-2016:

      Нека сега сравним обема на направените инвестиции навън с този на инвестициите направени от външни инвеститори във всички сравнявани страни пак за същия период:
      Нещата тук като съотношения изглеждап приблизително като с изнасяните капитали, но разликата в абсолютни цифри е огромна, особено при Китай. Промяна има и в съотношението на инвестираните капитали и при ЕС и САЩ – в САЩ увеличението е приблизително три пъти, това в ЕС е около два пъти; при все това, ако направим друга съпоставка при САЩ и при ЕС – такава на съотношение изнасяни от тях капитали и инвестирани в тяхната икономика капитали, ще видим, че при ЕС инвестираните са по малко с около 20 процента от изнесените навън капитали като това е било така през целия 11-годишен период; при САЩ в края на периода вече имаме изравняване между внесен и изнесен капитал, като в началото на периода сме имали превес на изнасяния капитал, тоест, американската икономика е започнала да привлича повече капитал, отколкото сама да изнася и в края на перода е уравновесила входящите и изходящите потоци; при китайците имаме 6 пъти увеличение на входящи инвестиции в абсолютна стойност за периода, при това, нещо което е много съществено, според мен – китайците са постигнали в края на периода привлечени инвестиции за 2.87 трлн. долара, срещу направени от тях за 1.32 трлн. долара, или 1.55 трлн. долара повече чужди инвестиции в китайската икономика от инвестираните от китайски инвеститори в чужди икономики; китайците имат ярко изразен положителен баланс между потоците на влизащи в тяхната икономика капитали и тези на излизащи от тяхната икономика. Запазват това съотношение /въпреки че скъсяват дистанцията в проценти/ през целия период, при това увеличавайки експанзивно собствените си инвестиции зад граница.
      Ако погледнем от друга гледна точка цитираните цифри за инвестиции в съответните икономики, тази на процентно съотношение между БВП на сравняваните страни и инвестициите направени в техните икономики, ще видим следната картина:

      Директни външни инвестиции направени в света, ЕС, САЩ и Китай за периода 2005-2016 като процент от техния БВП.
      за света като цяло – 38 процента
      за САЩ – 35 процента
      за ЕС – 47 процента
      за Китай – 26 процента
      Отново при сравнение, както и с направените навън инвестиции, китайската икономика е с най-нисък процент с най-голям потенциал да приема нови чужди инвестиции, ако например съпоставим с процента на ЕС, в абсолютни стойности инвестициите в китайската икономика би трябвало да са около 6 трлн. долара през 2016, съпоставими с тези в американската.
      За това как се разпределят по региони в глобален план китайските външни инвестиции и в какви сектори се правят ще продължа по-натам, картината разкрива интересни геополитически тенденции.
      https://data.oecd.org/fdi/fdi-stocks.htm#indicator-chart
       
       
       
       
      Част втора
      Още в началото, когато говорим за преки китайски инвестиции за периода 2005-2017, трябва да направя уточнението, че данните са на Американския предприемачески институт за изследване на публичната политика със седалище във Вашингтон
      http://www.aei.org/china-global-investment-tracker/
      Получава се известна разлика с данните, изнесени от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, ОИСР / Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD/ с около 20 млрд. годишно, което е около 5-6 процента, тоест в рамките на статистическата грешка. Лично аз съм склонен да приема данните на АЕI като по-точни, защото те вероятно включват някои регистрирани като местни фирми китайски фирми, които за бюрократичния апарат на OECD е по-трудно да установи.
      И така, китайски инвестиции зад граница по региони в света и по сектори на икономиката за периода 2005-2017, според данните на АЕI:

      Общите данни са за 1.778 трлн. щатски долари, както се вижда на графиката, инвестициите покриват почти целия свят, по-тъмно наситения син цвят индикира по-голям обем инвестиции в страната.
      Един по-диференциран поглед върху регионите на разпределение на китайските инвестиции обаче би ни разкрил и някои определени тенденции в геополитически аспект.
      Така например, инвестициите по континти са:
      Западна Азия – 264 млрд.
      Източна Азия – 238 млрд.
      Или общо Азия: 502 млрд., около 28 процента от всички китайски инвестиции в света; това е най-голямата регионална китайска външна инвестиция,
      Континтална Африка – 284 млрд.
      Близкия изток и Северна Африка – 156 млрд.
      Общо – Близкия изток и Африка – 440 млрд долара;, около 26 процента, повече от една четвърт от целия обем
      Европа – 335 млрд. или около 20 процента
      САЩ – 173 млрд., около 9-10 процента от общия обем, сумирано с ивестициите в Европа, това прави около 29 процента от всички китайски инвестиции, насочени към Запада, изключвайки Канада и Австралия, срещу повече от 50 към Африка и Азия.
      Южна Америка – 167 млрд., около 9 процента
      Австралия – 104 млрд., около 6 процента от общия обем
      Северна Америка – включително Канада, 68 млрд. или около 4 процента
      Общо за Северна и Южна Америка без САЩ – около 13 процента
      Можем да диференцираме китайските инвестиции и по държави, но това ще отнеме много време и място, въпреки че би разкрило по-прецизно региналното стратегическо движение на китайския капитал в сферите на континенталното разпределение.
      Това, което се вижда и от по-обобщен поглед за потоците инвестиции е ясно очертани сфери на интереси в Азия и Африка. Африка, заедно с цяла Азия, е много характерно очертана като сфера на китайски икономически и политически интереси, при това в контраст със западните инвестиции там, китайците инвестират предимно в металургия, транспорт и енергетика – все сфери, които биха дали икономически тласък на африканските държави за собствено развитие, те не отиват като колонизатори в „бананови републики”, а поставят по-дългосрочни цели за развитие на стратегически пазари, нещо, което според мен, ще им се отплати в перспектива от няколко десетилетия с големи дивиденти: китайците създават чрез инвестициите си пазари за своето производство.
      Ако погледнем по сектори от икономиката тази цифра от 1778 млрд. долара, тя в абсолютни стойности изглежда така:
      1. Инвестирани в енергетика /графиката долу/ 663 млрд. долара, около 40 процента от всички китайски инвестиции зад граница, това е най-големият сектор на инвестиции, при това се прави диферсифицирано в глобален мащаб във всички региони на света – най-плътни са инвестициите от този сектор в Русия, Канада, Бразилия, Австралия, Пакистан /!/ и Югоизточна Азия /”близката провинция” на Китай/ - в тези най-големи по обем китайски инвестиции не откривам много геополитическа стратегия, повече икономически интерес.

      2. Инвестирани в транспорт – 325 млрд. долара или около 20 процента от целия обем, заедно с енергетиката, тези два сектора формират около 60 процента от всички китайски инвестиции. Тук, като изключим тези в САЩ, където транспортните инвестиции очевидно са продиктувани от преки и бъдещи икономически интереси, вече се очертава някаква геополитика в разпределението – на фокуса на вниманието на китайските инвеститори са Африка, Турция /!/и Пакистан /отново Пакистан, който поема и много енергийни инвестиции/ - за тези тенденции ще стане дума по-късно, защото точно те очертават, според мен, една дългосрочна китайска инвестиционна стратегия, много по-различна от тази на Запада, но това може да се установи само при сравнение, което сега няма да правя.

      3. Третата секторна група по големина са инвестициите в недвижимост с общ обем от 168 млрд. долара или около 10 процента от целия обем. Тези инвестиции, заедно с енергетиката, транспорта и металите формират общо около 80 процента от целия обем, затова, според мен, също могат да се причислят към „стратегическите” – за останалите 8 сектора /ще ги разгледам поотделно/ остават 20 процента или по около 2.5 процента средно за всеки, затова бих ги отделел на този етап като „нестратегичски” в група Б.
      По регионално разпределение водещи в сектора „недвижимост” са САЩ, Великобритания, Русия, Австралия, Близкия изток и Африка и „бизката чужбина” от Югоизточна Азия; тук икономическата изгода /имоти в САЩ и Великобритания/ е примесена с геополитическа стратегия – Африка, Близкия изток, Русия, Югоизточна Азия, Австралия, ясно се виждат точките на интерес.

      4. Инвестиции в сектор „метали” -  последният от група А сектор, по регионално разпределение:

      В останалите сектори, условно обособени от мен като „група Б” инвестициите се разпределят по следната схема:
      Аграрния сектор – 96 млрд. или около 5 процента
      Финанси – 75 млрд., около 4.5 процента
      Технологии – 66 млрд, около 3.9 процента
      Други – 56 млрд., около 3.5 процента
      Туризъм – 43 млрд. около 2.5 процента
      Развлекателен бизнес – 40 млрд. около 2.35 процента
      Логистика – 36 млрд. – около 2.1 процента
      химическа промишленост – 26 млрд., около 1.6 процента
      Услуги – 24 млрд., около 1.4 процента
      Ако се разгледа инвестирането по години, може да се установи, че през последните 4 години /2014-2017/ общият обем на китайски инвестиции е 932 млрд. или се равнява на 55 процента от всички инвестиции, направени за целия разглеждан период от 13 години, с други думи процесът се е ускорил два пъти през това време и продължава да се ускорява. При това, както се вижда дори при повърхностен анализ, този процес далече не е стихиен или насочен единствено от икономически интерес на фирмите и бизнеса, той е определено стратегически на ниво държава и геополитика.
       
       
    • От SAlexandrov
      Извън всякакво съмнение е, че следващата голяма космическа станция ще бъде построена от Китай. Поради редица (главно политически) проблеми китайците никога не бяха допуснати до Международната космическа станция, затова те ще построят своя собствена. Ако Международната космическа станция бъде демонтирана през 2024 г., китайската станция може да остане единственият орбитален дом на човечеството.
      Общ вид на станцията:

      Илюстрация: CNSA
      Структура:
      Tianhe - Основен модул.
      Wentian - първи експериментален модул
      Mengtian - втори експериментален модул
      Обслужващи космически кораби:
      Shenzhou - пилотиран космически кораб, ще извежда астронавти.
      Tianzhou - товарен космически кораб, за превоз на провизии.
      Новата космическа станция ще има една шеста от масата на МКС и размерът ще е наполовина този на изведената от орбита стара руска станция Мир. Китайската станция ще тежи общо около 60-70 тона.
  • Теми

  • Последно разглеждащи   0 Потребители

    No registered users viewing this page.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...