Култът към личността на Путин в България

[Atom]

Преди 27 минути, kirasirrav said:

Все пак не мисля че Путин е толкова виновен като цяло, тук вината или причината за неговата поява , която го ,,промотира" един вид, и го изтласква към върха в тази диктатура от имперски тип, е самата система. 

Все пак разликата между Русия и Китай е, че в Русия няма система. Или по-точно няма институционална система. Има мафиотски роднинско-приятелски кръг който се е добрал до властта. При това според мен чисто случайно и поради някакъв късмет. Спокойно можеше и да е друг мафиотско-приятелски кръг.  Проблемът на Путин е, че за толкова години не успя да институционализира тази власт.  От друга страна за времето през което управляваше успя да унищожи или обезсмисли институциите създадени от елцинската конституция, но без  да ги замени с нови. То затова и му беше нужна бързата война.  Властта му е лична, а не институционална и като такава периодично трябва да се пре-потвърждава.  Capo di tutti capi има власт само докато демонстрира , че може реално да управлява и държи нещата в свои ръце. Ако покаже, че вече е безполезен,  властта му бързо може да отиде в друга глава. 

 

[Пандора]

Преди 19 часа, gmladenov said:

Към Путин няма култ като към Сталин, например. Ти явно очакваш нещо такова.

Наистина има хора които силно се нуждаят от подобен култ към дадена личност - в миналото това е царят. Аз определям Втория след княза като такъв човек. Но според мен Путин, макар и да се стреми към такова величие, по-скоро е карикатурен образ. Особено последните години и сега по време на тази война. Всичко което той прави и неговата държава се превръща вместо в благоденствие в катастрофа.

И един поздрав от Русия

 

[Atom]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Еми войната принципно започна защото първо 2012 г. цялата южна и източна Украйна гласува за про-руския Янукович, тъй че хората там са си казали мнението на изборите дали подкрепят руския си произход. Идеята им беше партията на регионите да въведе руския език като официален в онези области. И го гласуваха в парламента, но после украинците решиха да го забранят... По натам всичко е история.. и война..  

Е  хайде сега. Защо пропускаш най-важния момент. Янукович дойде на власт с програма в която основен външен приоритет е евроинтеграцията на Украйна и подобрение на отношенията с Русия. През 2010 радата прие закон  който забранява на Украйна членство във всякакъв военен блок, като страната може само да сътрудничи с алианси подобни на  НАТО, но не и да става техен член. През 2012 се приема закона за езика.  Това са достатъчно силни отстъпки към Русия и това се признава от самите руснаци. На Путин обаче му се услади и натисна Янукович да се откаже и от асоциирането с ЕС. Именно последното е капката която преля чашата и възбуди  Евромайдана.  

И не е вярно, че законът за езика е причината за войната. Действително след падането на Янукович радата гласува отмяна на закона, но и.д. президента  Турчинов отказа да подпише указ за отмяната. Законът  е отменен и престава да бъде в сила едва през 2018.

С други думи ако някой е свалил Янукович това е Путин, който го изнуди да прави неща в пълни противоречия с това което е обещавал и с предизборната му програма.  

Редактирано Ноември 3, 2022 от Atom

[Пандора]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Превеждам: тези с авторитарни нагласи (да имат или да станат култ) са преобладаващо консервативни (да няма промени), конформни (не противоречат на другите и на властващите), иска им се всичко да е определено и ясно- обикновено черно-бяло, техните политици да са победители, ако може за дълго.

Консервативното мислене няма нищо общо с култа към личността. Такъв изградиха народните републики от съветски тип и техният режим се определя за ляв - силно централизирана държава, често обединена около една партия или личност. Консервативното мислене е свързано с националните традиции, е против движения свързани с ликвидиране на национално самосъзнание от рода на разни комунистически интернационали, е за защита предимно на националните интереси, е за еволюционно развитие на обществото в противовес на мигновенни революции .  Не трябва да се бърка с конституционните монархии - там има демокрация, властта не се държи само от една партия и има свободен пазар слабо регулиран от държавата.

Редактирано Ноември 3, 2022 от Пандора

[gmladenov]

Преди 17 минути, Втори след княза said:

Е, ще ми се нещата да са широко ясни- че Русия беше предизвикана ...

Хайде стига с тези дебилни мозъчни промивки. Жертвата на изнасилване предизивкала
насилника си.

Ще приемеш ли този аргумент ако изнасилят жена ти/майка ти/дъщеря ти.

[Capitainofmarine]

 

[Пандора]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Искрено съжалявам, но ще се доверя на психолога, не на вас. Простете. Обясненията ви са неоснователни.

"Съхраняването на реда и стабилността обаче не е отказ от реформи, стига те да се коренят по зрял начин в тях. Реформаторът трябва да се вписва в алегорията на градинаря, който отстранява появилите се плевели, без да прекроява градината. Следващите редове са особено показателни: „Революцията е промяна в управлението; реформата е корекция на злоупотреба с властта (…) Реформи могат да се осъществяват без да е нужна революция и обратно – революцията не само не премахва задължително злоупотребите с властта, но може и да ги задълбочи.“ Накратко – касае се за опозицията между революционен и еволюционен подход."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Консерватизъм

[Capitainofmarine]

 

[skorpion1980]

Пандора, консерватизмът в политиката и реформите в никакъв случай не са несъвместими. Тачър е добър пример за това, а и не само тя. У нас най-големият проблем безспорно е демографската криза. Ако се вземат ефективни мерки за разрешаването й, това би било типичен социален консерватизъм, какъвто между другото виждаме в Полша и Унгария, но това не може да стане без съответните реформи в прогнилата ни социална система. Това просто като един обикновен пример. Сега това че Путин се води дясноконсервативен и реално е издънка на това политическо течение, не означава, че навсякъде дясноконсервативните движения са такива. И Мелони е дясноконсервативна, но побърза да втвърди италианската позиция относно помощта за Украйна.

[andreiS40]

Преди 7 часа, Втори след княза said:

Когато друг пише историята ти, научаваш повече за политиката на другата страна, отколкото за историята си.

Прим. романа "Портокал с часовников механизъм" на англичанина Бърджес е породена от преживяване на изнасилване на първата му жена от четирима американски дезертьори, но е разказано като изнасилване в Ленинград от руска младежка банда.

Знаех си, че не може да се докаже никакъв култ към личността на Путин в България. Щом извадихте пушкала от 1874, ...

ЕЙ, КАПУТ, ТИ НЕМА ЛИ ДА МЛЪКНЕШ БЕ! 

Редактирано Ноември 3, 2022 от andreiS40

[scaner]

Преди 21 минути, andreiS40 said:

ЕЙ, КАПУТ, ТИ НЕМА ЛИ ДА МЛЪКНЕШ БЕ!

Хайде и ти малко по-спокойно. Не е място тук за такива обиди.

[gmladenov]

Аз съм читател на Дир.бг и попаднах на коментар, който е точно по темата.

Коментарът е най-одобряваният от най-четената статия вчера (за дипломацията на Ердоган) и е много типичен
за русофилите: конспиративно мислене и дълбока омраза към САЩ (омразата обикновено е към Запада като
цяло, но в конкретния случай е само към САЩ). Съответно Путин е "добрият", който се противопоставя на лошия
САЩ.

Разбира се коментаторът не смята себе си за русофил, а за Българин (с главно Б). Тоест, внушвава ни се
безпристрастност и защита на българските интереси ... точно както и нашите русофили тук на форума не са
русофили (видите ли), а радетели за мир и справедливост.

Ето го пълния текст на коментара:

Истината (нерегистриран)

От Путин в момента зависи изцяло дали задника ти ще го такова САЩ, докато двете ръце на Чичо САм
са заврени в двата ти джоба, или ще има баланс, в който да се поизправиш и да има с какво да си стоплиш
крачетата през зимата. Ако не беше Путин, а прмерно Горбачов, сега президентът на Русия щеше да чака
в чакалнята наамериканския президент, докато американският натиска копченца на екрана коя поредна
страна от ЕС да стане курбан в името на интереисте на САЩ.

Без нарушения баланс, който Путин опитва да върне в поне гранично устойчива позиция, в момента ЕС
щеше да е под АБСОЛЮТНО прякото упралвние на САЩ. И кризата, която САЩ предизвика планирано,
щеше да е за десетилетия, а не за 3-4 одини, както се оформя сега да бъде.

Когато някъде възникне нацизъм/фашизъм, някой плаща за това с цел.В САЩ има разследване на коруптивно
финансирана на Украйна, което е стигнало до нацистите там. В Украйна е платено на нацистите, за растат и да
завземат реалното управление на страната. Това би било ужас за ЕС и не напразно беше докладвано и в
Бундестага преди няколко години с предложение за спешни мерки и аплаус напредложението. Не напразно.

Просто се намериха предатели сред лидерите на ЕС, което направи Европа по-бедна, а бедните е Европа -
бедстващи. Както преди повече от столетие САЩ и Германия платиха на Ленин революцията му, за да спрат
растежа на Русия. От този акт България получи подарък комунизъм. Простакът не е чел докумнети и факти по
този въпрос и псува Русия за комунизма. Сега я псува за войната в Украйна. А и двете са резултат от интриги на
САЩ за отслабване на опонента. Даже в случая опонентът не е толкова Русия, а ЕС!! САЩ са в полуразпад,
емитират долари като бзумни, защото икономиката им и социумът им са в катастрофално състояние. само 2021
са емитирали 40% от всички долари, емитирани някога в историята!!! Чесита американска инфлация на гъзолизците
на САЩ! Де обаче да беше само за тях!! За съжаление и нормалните хора ще трябва да поемем последтвията от
глупостта на голяма част от европейското население.

Да завърша - филовете и фобовете - са тъпаци на тъпаците. Аз обичам България, държа на нея и фолствата ми са
по добрите решения за страната ми. Папагалите фили и фоби са най-голените предатели и са изметта на България.

Харесва ли ти?

Редактирано Ноември 4, 2022 от gmladenov

[Р. Теодосиев]

Всичко това е много притеснително.

[scaner]

Преди 33 минути, Р. Теодосиев said:

Всичко това е много притеснително.

За това, според мен, трябва да се обръща по-сериозно внимание на русофилството в България, а не да ги считаме само за безобидни полезни/безполезни идиоти... Липсва такав политика, и те се превръщат в пета колона.

Може би тайните служби да имат по-сериозен поглед по въпроса, но само това ми се струва недостатъчно.

[deaf]

Преди 44 минути, scaner said:

а не да ги считаме само за безобидни полезни/безполезни идиоти...

А не са ли? Русофилът генерал Стефан Янев беше съкрушен,когато го уволниха от правителството заради про-руската си позиция,но сега гласува в Народното събрания за изпращане на оръжия на Украйна!

[др-бр]

Преди 24 минути, deaf said:

А не са ли? Русофилът генерал Стефан Янев беше съкрушен,когато го уволниха от правителството заради про-руската си позиция,но сега гласува в Народното събрания за изпращане на оръжия на Украйна!

То да беше само това! Далеч преди войната цялата българска политика, а и икономика е обвързана с руските интереси. Ние може да пратим някакво оборудване на Украйна, което няма да е нещо повече от каски, някакви муниции и калашници, но за нашите съюзници в ЕС и САЩ сме руски троянски кон. Половината висши офицери са русофили, същото и в службите, които видимо са пробити. Изтече в Нидерландски медии как намиращите се в Графа техни пилоти на Ф-35 бързо получили предложения да споделят информация за самолета срещу заплащане. Което остана без никаква реакция в България. Продължаваме да сме изцяло зависими за бензина от една рафинерия собственост на руски олигарси. Полагат се кански усилия да останем зависими и за газа. И това не идва от разни временни фигури и политически маргинали като Янев и Копейскин. Тези обвързаности са при традиционните партии ГЕРБ, БСП, ДПС

Редактирано Ноември 4, 2022 от др-бр

[makebulgar]

Янев и Костадинов е ясно какво правят - драпат за власт с всякакви средства и методи. Научили са си урока по политика и знаят, че е по-добре да са във властта и в парламента, дори и за кратко, отколкото да не са там. И знаят, че няма значение как ще стигнат до там, след като влязат ще могат да с иправят каквот оискат и да си сменят мнението както си искат. Най-бързо и лесно днест могат да го направят чрез популизъм по темата срещу Русия, като няма начение че са от лошата страна, тъй като важното е популизма да върви, да са на сцената и телевизора и да викат, а хората да ги слушат. 

[skiahtro]

Преди 1 час, др-бр said:

То да беше само това! Далеч преди войната цялата българска политика, а и икономика е обвързана с руските интереси. Ние може да пратим някакво оборудване на Украйна, което няма да е нещо повече от каски, някакви муниции и калашници, но за нашите съюзници в ЕС и САЩ сме руски троянски кон. Половината висши офицери са русофили, същото и в службите, които видимо са пробити.

Това е факт.

А да предлагате безплатни сфирки, на всеки който си посегне към дюкяна e интересно решение, което ще разшири понятието на "руски троянски кон - сфиркаджия".

П.П. Учтиво моля да ми бъде забранено, да пиша и у тая тема, защото трудно се въздържам, когато чета мнения на промити мозъци и безмозъци, вампирясяли рускоговорящи чичкофци и лелички, бифши партийни функционери и радетели с овазелени задници, с което се явявам опастност, за "националната ви сигурнос"!

[новорегистриран3]

Преди 1 час, др-бр said:

То да беше само това! Далеч преди войната цялата българска политика, а и икономика е обвързана с руските интереси. Ние може да пратим някакво оборудване на Украйна, което няма да е нещо повече от каски, някакви муниции и калашници, но за нашите съюзници в ЕС и САЩ сме руски троянски кон. Половината висши офицери са русофили, същото и в службите, които видимо са пробити. Изтече в Нидерландски медии как намиращите се в Графа техни пилоти на Ф-35 бързо получили предложения да споделят информация за самолета срещу заплащане. Което остана без никаква реакция в България. Продължаваме да сме изцяло зависими за бензина от една рафинерия собственост на руски олигарси. Полагат се кански усилия да останем зависими и за газа. И това не идва от разни временни фигури и политически маргинали като Янев и Копейскин. Тези обвързаности са при традиционните партии ГЕРБ, БСП, ДПС

Авторът на този текст е доказан български националист!

5. Имаше ли грешки в неолибералните предписания?

Източноевропейските страни с основание бяха считани за неподготвени за идеите на социалния либерализъм. Заради комунистическото одържавяване на собствеността и централизираното планиране нямаха никаква основа за пазарна икономика и демократични институции. Затова Г-7 и международните финансови институции ни предписаха неолибералния Вашингтонски консенсус – „пазарно ориентирани политики за реформи като премахване на контрола върху цените, свободен валутен курс, дерегулиране на капиталовите пазари, намаляване на търговските бариери и намаляване на държавното влияние в икономиката, особено чрез приватизация и строги икономии“.

Няма да нарека десетте идеи на Вашингтонския консенсус политическа програма. Няма да нарека така и комплекса от наложени ни предписания за конкретни политики от западните страни кредитори, от МВФ и от Световната банка, макар тези на последните две институции да включваха конкретни планове за действия. Защото те не обхващаха всички реформи, от които се нуждаехме, нямаха политическа завършеност и интегрираност, не бяха всеобхватни. А това е причината много демократи у нас да се дистанцираха и охулиха политиката и реформите. Слабо известно е, че в значителна степен разочарованията им се дължат на изпълнените рецепти. Мнозинството български граждани също се разочарова, защото не видя достатъчно сила, решителност и последователност да се постигнат целите на прехода.

Най-лесният начин да бъдеш добър е да даваш съвети и рецепти. Евроатлантическата общност направи точно това – отнесе се към бившите комунистически страни по най-лесния начин. Най-трудна е емпатията. Никой от съветващите ни не вникна в преживяното от нас; не видя комунизма през нашите очи; не проумя със загриженост и съпричастност причините за слабостите и лутанията ни. Не направи усилия да ни разбере, както казва Георги Марков в своето есе „Обичай ближния си“. Да го направи не за да ни заобича, а с високата амбиция да ни помогне истински. Някой веднага ще каже – не са били длъжни, но ще сгреши, защото точно техните предписания бяха приложени и те следва да носят своята отговорност за техния резултат. Това те не направиха, въпреки че на България в голяма степен предписанията бяха наложени ултимативно след допуснатите от БКП/БСП фалити в 1990 и в 1996 г.

Западните политици и експерти даваха икономически, а не политически съвети. Не казваха как без буржоазия се прави „буржоазна контрареволюция“ или по-точно: как се прави със и дори от комунисти; как несъществуваща демокрация създава условия за своето налагане в кому¬нистическо общество. Сочеха само, че с избори и свобода на словото се създава демокрация и от командна и планова икономика с раздържавяване се създава конкурентен пазар.

Съветващите ни се лутаха и налучкваха относно рецептата за прехода. Чешкият писател Милан Кундера убеждаваше европейския политически елит да възприеме трагедията на Централна Европа в това, че тя е „отвлечен (от Изтока) Запад“ . И успя. Там се фокусира първоначално вниманието заради географската, историческата и религиозната близост. Ако неговата теза е вярна, излиза, че днес България е отвлечен (от Запада) Изток. Това би обяснило целия ни незавършен преход с един мисловен замах – „на България просто не ѝ е мястото сред демократичните страни“. За съжаление, мнозинството на Запад мисли точно така за нас. Според мен не само гражданите в Западна Европа, а дори политиците им не разбират защо източноевропейците не успяват в прехода. Изглежда, не им остава време да положат усилия да разберат. Затова Западът се оказва неспособен да помогне на бившите комунистически страни да преминат през сцилата и харибдата на прехода. Сам изпадна в идейна криза и вече по-прозорливите виждат, че самият той е все още много далече от модерността и ценностите, за които претендира.

Политическата рецепта за реформите може да се сведе до един прост съвет – „създайте условията за свободата. След това тя ще ви реши всичките проблеми“. Тази рецепта бе прегърната у нас от хората със свободни професии, учители, доктори, адвокати, учени, писатели, от тези, за които свободата е била в една или друга степен професионално по-близка, отколкото за останалите. Първоначално те се опитаха да осъществят прехода с подръчни и импровизирани политически средства. Тези хора, тук вече трябва да кажа НИЕ, се провалихме първо в опитите си да създадем жизнеспособна политическа сила, която да завърши прехода.

Колко са дълбоки последиците от грешките в рецептурата от идеи, се вижда вече на много места. Западноевропейските страни започнаха да се отнасят като към чуждо тяло не само към България, а и към страни от Централна Европа. След появата на първите противоречия започнаха да забелязват отклоненията. Видяха, че на власт се настани мафията, рекрутирана от предишния режим. Видяха симпатиите към управлението на Путин, регреса в свободата на медиите, подчиняването на съдебната власт. Разривът по отношение на националната идентичност и емигрантската вълна прояви дълбокото разделение между Източна и Западна Европа. Съмненията относно способността на политиците да намерят отговори на новите предизвикателства вече обхващат много западноевропейци.

Моите доскорошни съмнения, че има много дълбока неадекватност в цялата доминираща идеология, се превърнаха в твърдо убеждение от следния факт. Най-големите и сигурни пристанища на руските олигарси и специални служби се оказаха Лондон и Виена. Най-големите перачи на руски пари се оказаха банки в Северна Европа и Швейцария заедно с тези в отличничката в прехода Естония, а също и в Латвия . И това е ставало пред очите на техните образцови демократични институции и централни банки, наблюдавани и контролирани на свой ред от Европейската комисия и от Европейската централна банка. Северна Европа бе сочена за пример. Оказа се, че зад витрината се крият внушителни по размери финансови престъпления и мащабна корупция. Тя набързо и много старателно бе прикрита, но добре е да знаем, че е немислима с мащабите си за България.

Моите аргументи за несъстоятелността на неолибералната идеология за прехода са следните:

Само свобода не може да създаде гражданско общество, което да излъчи политическа система с демократични ценности. Без верни само на своите избиратели политически партии това не може да се постигне. Впрочем в съветите, които получавахме, въобще не се казваше как се създава партия. За партии въобще не се споменаваше. Френският президент Франсоа Митеран събра на закуска шепа интелектуалци и ги охрабри да са опоненти на режима на Тодор Живков. Чак след почти една година се появи коалицията СДС, в която влязоха четирима от поканените дванайсет. Останалите, с изключение на Стефан Продев и Копринка Червенкова, останаха пасивни и дори безгласни по време на прехода. Толкоз за опита на Запада да подпомогне партийното строителство в България.

Българската емиграция направи много повече и по-продължителни усилия, дарявайки значителни материални средства, които се пръснаха между многото вождове на новопоявили се партии или се присвоиха и пропиляха от командированите в демократичната коалиция сътрудници на Държавна сигурност. Едни само материални дарения не могат да създадат силна политическа формация, която да реализира политиката на прехода и да понесе отговорността за това.

Няма кой да изгради демокрация върху руините на комунистическия режим при липсващо или много слабо гражданско общество и при разбити и нефункциониращи държавни институции. Гражданско общество не е възможно, без преди всичко да е гарантирана сигурна защита на политическата система от зависимости, без защита на правата и свободите на гражданите, включително на тяхната собственост и частна инициатива, без независими медии. Сега това изглежда банална истина. Но същинската и важна истина, тази за политиките, способни да създадат и наложат тези предпоставки на демокрацията, остана за години неизвестна както на нас, така и на западните експерти по прехода. Това са политиките за установяване и защита на демократичната власт.

В препоръчваната ни слаба и зле финансирана държава с немощен контрол рецидивираха бързо стари административни стереотипи, прахосничество и корупция. „Малката държава“ бе предложена като очистително срещу етатизма на комунизма. При разрушаването на еднопартийната държава бяха изоставени много от изконните публични функции – „заедно с мръсната вода бе изхвърлено и бебето“. Тук ще си позволя да бъда краен в подозренията си. По агресивността на неолибералите и либертарианците срещу държавата личи, че тяхната рецепта за прехода има общ корен с мечтата на Карл Маркс държавата изобщо да отмре. Така те, като „полезни идиоти“, помогнаха да се изгради не власт на гражданите, а и мафиотски капитализъм. Малката, слаба държава лесно бе пленена.

В предписанията, които следвахме, изобщо отсъства темата за гаранциите за националната сигурност. НАТО не предяви искания за дълбоки реформи на българските служби за сигурност и за изграждането им по свои стандарти преди приемането на страната ни за член. Затова сигурността на обществото и на държавните институции остана в ръцете на бившата Държавна сигурност. „Реформирането“ на този ключов сектор беше първа и неотложна задача на ръководството на БКП/БСП веднага след падането на Берлинската стена. То се изрази в следното: 1) Съставът на Първо главно управление стана Националната разузнавателна служба (НРСС/ДАР); 2) Второ и Четвърто управление се нарекоха Национална служба „Сигурност“ (НСС, сега ДАНС); 3) Политическото Шесто управление се превърна в Централната служба за борба с организираната престъпност (ЦСБОП, сега ГДБОП); 4) Управлението за безопасност и охрана (УБО) стана НСО.

Получи се както в комедията на Людмил Стоянов „Вълците пазят стадото“. БСП дадоха на най-доверените от своите да се грижат за демокрацията и пазара. Така Държавна сигурност създаде, покровителства и осигури институционална подкрепа на първите силови групировки и на „Мултигруп“. Те се превърнаха в организирана престъпност във времената на югоембаргото. Чрез тази власт от елита на номенклатурата бе излъчена българската мафия.

Неолибералната рецепта на прехода не предвижда комунизмът в Източна Европа да бъде разрушен чрез преследване на неговия елит за престъпленията, които е извършил, или поне чрез отстраняването му от властови и обществени позиции чрез лустрация. Там не се предписва идеологията на комунизма да бъде разобличена и отхвърлена в училищата и университетите, във всички институции и в медиите. В евроатлантическата общност няма консенсус за това. Въобще не се поставят такива задачи, няма такива критерии за оценяване на напредъка за изграждането на консолидирана демокрация.

Убеден съм в своята преценка за грешната рецепта и по свои професионални съображения. Знам със сигурност, че социализмът и социалдемокрацията като икономически доктрини са създадени като ревизии на марксизма. Ревизирали са го поради доказаната му неприложимост. Знам, че доминиращата днес на Запад идеология е създадена от политици и мислители, които са разочаровани от неадекватността на своите младежки комунистически и социалдемократическите идеи. Всяка от тези политически ревизии е направена като компромис с намеренията на Маркс да разгради традиционните ценности. Дали това ще бъде направено от гробокопача пролетариат или от друга сила, за тези идеолози не е от съществено значение. В корена си идеите им са едни и същи.

Още в 1989 г., в началото на прехода, вдъхновен по собствените си признания от Хегел, Маркс и от западния марксист Александър Кожевников, Франсис Фукуяма обяви „Края на историята“ – края на идеологическите противопоставяния, на глобалните революции и войни. Не бе оригинален. Повтори същото, което Даниел Бел пророкува още след края на Втората световна война. Същината е, че синтезът на марксизма с либерализма ще бъде последната политическа идеология. Разликата е само, че при Маркс историята свършваше с победата на комунизма. Всъщност и той не е оригинален. Преди него Кант писа, че ще настъпи „вечният мир“. Ако сме по-мнителни, зад призива за „край на историята“ можем да чуем друг зов – да оставим комунизма на мира. Впрочем той в прав текст се натрапва на българското общество вече повече от три десетилетия.

Големият идеологически компромис е причината в НАТО и ЕС да бъдат приети страни, които не са разградили остатъците от комунизма. Това поражда у мен още едно подозрение. С победения комунистически лагер в края на Студената война мирът е бил постигнат чрез мащабен, обхващащ много сфери компромис. Победителите са считали, че преходът ще стане някак от само себе си. Може и така да стане, но след като си отиде последното поколение, родено при комунизма, а може би и неговите деца.

Посочените базови грешки на предписанията за прехода, от една страна, замаскираха и не разрешиха посткомунистическите конфликти. Както се вижда, от това произтече заличаването на различията между реформатори и реакционери, лесното изоставяне и пожертване на реформаторите в Източна Европа. Постепенно всички тези теми станаха „табу“ в нашите общества и особено в тези, които не успяха.

От друга страна, западните политици и експерти предпочитат да виждат това, което им се иска да бъде. Не виждат, че преходът има своя вътрешна гражданска опора и движещи сили, на които трябва безрезервно да се помогне, защото има и мощна съпротива. Не виждат, че отсреща противостои и саботира бившата опитна номенклатура. Представят си, че нейните партийни представители са нормално различни от партиите на гражданската общност. Г-жа Хилари Клинтън ни съветваше, че комунистическите елити трябва да бъдат приобщавани като политически опоненти. Направи им голямо дарение по време на едно свое посещение в България. И ние се опитвахме да ги приобщаваме, което бе погрешно.

https://www.mediapool.bg/iz-politikata-otvatre-ot-ivan-kostov-news340132.html

Редактирано Ноември 4, 2022 от новорегистриран3

[др-бр]

Преди 30 минути, skiahtro said:

Това е факт.

А да предлагате безплатни сфирки, на всеки който си посегне към дюкяна e интересно решение, което ще разшири понятието на "руски троянски кон - сфиркаджия".

П.П. Учтиво моля да ми бъде забранено, да пиша и у тая тема, защото трудно се въздържам, когато чета мнения на промити мозъци и безмозъци, вампирясяли рускоговорящи чичкофци и лелички, бифши партийни функционери и радетели с овазелени задници, с което се явявам опастност, за "националната ви сигурнос"!

Да се опитва човек да отговаря на твоите мнения е като да гледа оглозганите  кости останали след някоя циганска сватба и да си въобразява, че ровейки се в тях ще разгадае волята на боговете. Само едно е ясно-имаш проблем  с използването в/ф, но не е болка за човек, на когото българският не е първи език. Иначе зад цветистото използване на епитети с пейоративно значение на границата на ругаененто сигурно има някакъв дълбок смисъл. Но се съмнявам, че някой тук е на толкова извисено ниво, че да се занимава със специфичната херменевтика на твоето съзнание. 

п.п. Явно имаш проблем с контрола на първичните импулси, което показва недостатъчна зрялост. Предлагам ти вместо да ни занимаваш с психичното си състояние и да стоварваш тук всичко, което напира да излезе от теб, просто да пишеш до себе си. След това можеш да си отговаряш и лично да се поздравяваш.

Редактирано Ноември 4, 2022 от др-бр

[др-бр]

Не разбирам този анализ на Костов! Според мен прехвърля проблема от болната глава на здравата. Излиза, че българските политици били едни плахи невинни и много тъпи създания, които могат да действат само по наръчник от запада. И като нещо не е разписано там, значи са виновни създателите на наръчника. АКо доведем идеята до крайност-защо изобщо са ни оставили сами да се оправяме след 1989 г. , след като ние нищо не знаем и не можем. Не сме били готови за свобода. Тук разбира се пропускаме дали тези политици искат да спазват рецептите на запада, а нямат някои други идеи. Корупцита явно също са пропуснали да ни кажат, че е нещо лошо. И в крайна сметка, Полша, Чехия, Словения....как успяват да създадат работещи икономики и демокрации, макар и проскърцващи подаващи се на авторитарни консервативни тенденции.

ТОва, което сме в момента е защото ние сме положили усилия да е така или сме допуснали да се случи.

[skiahtro]

Преди 1 час, др-бр said:

Да се опитва човек да отговаря на твоите мнения е като да гледа оглозганите  кости останали след някоя циганска сватба и да си въобразява, че ровейки се в тях ще разгадае волята на боговете.

Незнам.. все си мисля, че не е необходимо всеки сфиркаджия, да се опитва да приобщава човеците, като се опитва да отговаря от тяхно име. Колкото до горната ситуация мисля, че мухите и червеите ще оценят я подобаващо, дори без да е нужно да разгадават волята на боговете..

Пък ако някой се е поставил в ситуацията и го боли, да слага още вазелин, ...за жалост друго не мога да се сетя или препоръчам, за радост на мухите...

Редактирано Ноември 4, 2022 от skiahtro

[skorpion1980]

Преди 1 час, др-бр said:

И в крайна сметка, Полша, Чехия, Словения....как успяват да създадат работещи икономики и демокрации, макар и проскърцващи подаващи се на авторитарни консервативни тенденции.

Не можеш да наричаш дадени политически тенденции авторитарни само защото са консерванивни. Специално у нас най-големият проблем е, че така и не се създаде една силна дясноконсервативна партия по време на прехода, която да не е овладяна от стари партийни функционери и ченгета. Тогава бихме имали нужните от политическа гледна точка условия за създаване на работеща икономика и демокрация.

[др-бр]

Преди 25 минути, skiahtro said:

Незнам.. все си мисля, че не е необходимо всеки сфиркаджия, да се опитва да приобщава човеците, като се опитва да отговаря от тяхно име. Колкото до горната ситуация мисля, че мухите и червеите ще оценят я подобаващо, дори без да е нужно да разгадават волята на боговете..

Пък ако някой се е поставил в ситуацията и го боли, да слага още вазелин, ...за жалост друго не мога да се сетя или препоръчам...

Напълно съм съгласен. Затова и те посъветвах да обсъждаш оралните  си фиксации(които по принцип са етап, който се преминава в бебешкото развитие на индивида) и другите си неконтролируеми импулси сам със себе си или със себеподобни по специализирани форуми. 

Редактирано Ноември 4, 2022 от др-бр

[др-бр]

Преди 21 минути, skorpion1980 said:

Не можеш да наричаш дадени политически тенденции авторитарни само защото са консерванивни. Специално у нас най-големият проблем е, че така и не се създаде една силна дясноконсервативна партия по време на прехода, която да не е овладяна от стари партийни функционери и ченгета. Тогава бихме имали нужните от политическа гледна точка условия за създаване на работеща икономика и демокрация.

Орбан колко да е консерватор? Той е преди всичко авторитарен властен лидер, който като всеки популист мимикрира зад патриотични и традиционалистки клишета. В Полша вече можем да говорим за реален консерватизъм, стигащ дори до крайност в определени моменти. Хайде, да кажем, че Моравецки не е толкова авторитерен, но реално властта в партията я държи Качински, който като премиер се опитваше да се налага , доколкото му позволяваше полската демокрация.
А дясноконсервативното излезе сега на мода. Какви консерватори в България през 1990 г. За такива минаваха разните му там монархисти, които бяха пълни маргинали. 
А какво е дясно и консервативно в България, където лелеешите за комунизма и Русия си късаха ризите за Тръмп и плюят либералите ЛБГТ, черните и т.н наравно  с възприемащите се като десни.  В България няма автентичен консерватизъм в западния му вариант. Тук е такава идеологическа мешавица, че се оказва, че най-десни, най-консервативни, дори най-религиозни  всъщност са русофилите-реално комунисти по душа, защото такава е путинската пропаганда, а и по принцип са тесногръди и против всичко ново и различно

Редактирано Ноември 4, 2022 от др-бр