Кога ще открием една прашинка от славянин в България

[Евристей]

Annalista Saxo - XII век

10. Legati Bulgarorum ad imperatorem Ottonem veniunt

10. Български пратеници се явяват при император Отон

A. d. 973

Dehinc ivit ad Quidelingeburh, proximum pascha divinis laudibus humanisque peragens gaudiis. Illuc confluebant imperatoris edicto Mieszco et Bolizlaus duces et legati Graecorum, Beneventanorum, Hungarorum, Bulgarorum, Danorum, Slavorum, cum omnibus regni tocius primariis, consummatisque pacifice cunctis, ditati muneribus magnis, reversi sunt ad sua laetantes.

(стр. 624)

Български превод:

След това отишъл в Кведлинбург, където прекарал Великден с богослужения и празнични тържества. Там по заповед на императора се събрали князете Мешко и Болеслав и пратеници на гърци, беневентци, унгарци, българи, датчани и славяни, заедно с всички първенци на държавата. След като всички дела били уредени в мир, те били богато дарени и се върнали радостни в страните си.

.....................

От там насетне започва  премахването на К в  sClavores

XII век

Западна Европа вече често използва:

Slavi, Slavonia, slaves

Особено от славяногласните (Полша, Чехия, Хърватска) които използват латиница, но целят да доближат звукоподражанието до народното звучене

.........................................

Хайде Мавро ...отича и стига глупотевини

 

[Неандреталец]

Преди 1 час, Warlord said:

Той Божидар Димитров разправяше и разни истории за вампири и русалки, но както и да е, той не е източник, че да го коментираме.

Да се върнем пак на тоя аутизъм за 17-ти век. и отново да попитам - след като славяните чак тогава са били измислени, как Черноризец Храбър и Константин Преславски вече са знаели за тях? Петър Първи им е изпратил СМС със задна дата може би?

Чудесен и удобен начин да се игнорира какво е казал Божидар Димитров - търсим му някъде където е сбъркал, от което следва, че е сбъркал навсякъде и няма защо да го обсъждаме.

От кой документ разбираш, че Черноризец Храбър е знаел за славяните? Той е живял доста преди 1601г и не е знаел.

Проблема не е само в разликата на 2-3 букви. Ако Орбини и Панславизма бяха въвели нови образи под името "склави", то пак щеше да е тук, но трябваше да уточненяваме, че между склавите от 6-ти век и тия на Панславизма няма нищо общо. А сега какво се получава, срича някой си "сл", "скл" и казва "това са едни и същи хора", всичко в Панславизма е много логично.  А в Русия 6-ти век склави ли са живели? Племената по Волга са описани за първи пък към 822г от арабите, какви склави са това? На външен вид не си приличаме с руснаците, по ДНК съвсем, аз на Панславизма ли да вярвам или на очите си?

 

[Warlord]

Преди 50 минути, Неандреталец said:

От кой документ разбираш, че Черноризец Храбър е знаел за славяните? Той е живял доста преди 1601г и не е знаел.

Явно наистина не си го чел, а се учеше това някъде в началното училище  Демек и децата го знаят, че е от "За буквите". Давам отново цитат от там:

„Прежде убо словѣне не имѣахѫ книгъ, нъ чрътами и рѣзами чьтѣахѫ и гатаахѫ, погани суще.“

Или на съвременен български: „Преди това славяните нямаха книги, но с черти и резки четяха и гадаеха, бидейки езичници.“

Редактирано Май 29 от Warlord

[Atom]

Преди 1 час, Warlord said:

Или на съвременен български: „Преди това славяните нямаха книги, но с черти и резки четяха и гадаеха, бидейки езичници.“

Е, човекът ти каза, че славяни няма.  Черноризец Храбър няма как да познава славяните. Затова щем не щем трябва да приемем, че Кирил и Методий са създали три различни азбуки за три различни езика. Склавска азбука за склавски език, Стловенска азбука за стловенски език и словянска азбука за словянски език. Последната е от сведението на Черноризец Храбър. 

С други думи имаме различни групи. При Черноризеца словяни, около Солун скллавини, малко по-нататък стлавини, до тях стловени, по нататък склави и т.н. Може и шахматно да са били разположени на принципа тука има тука нема. Но славяни със сигурност няма. 

[sir]

Преди 13 часа, Неандреталец said:

Да напомним, че и според Божидар Димитров, не по-малко уважаван от когото и да е тук медиевист, думата "славяни" възниква през 1601г, като го казва съвсем малко по-различно, нещо като "славяните са създадени от хърватите през 17ти век".

А според Флорин Курта, не по-малко уважаван от Божидар Димитров медиевист, славяните са създадени от Юстиниан I. На кого да вярваме?

[Неандреталец]

Вече има някаква мода, славянски държави да твърдят, че не са славяни. Чехският език славянски, пък ДКТ-о им по-близо на германците.

Но интересно е поляците, дето им набиваха в главите, че са едва ли не най-чистата славянска нация. Филмче само от 5 несеца

 

Отговорът на славянофилите както я беше почнал Божидар Димитров, върл славянофил  към 2013г с първите ДНК у нас - важна била културата, не ДНК-то

И като се загледали по гробовете - ами то гробовете им като в Дания и Швеция, облеклото им така, оръжията и те така ..., че и в езика им останки от германския и Скандинавия. Пак си били славяни, ама по-умешани от описаните от Панславизма.  А защо са различни от нас? Едните били западни, другите южни ...

[D3loFF]

Преди 34 минути, Неандреталец said:

Отговорът на славянофилите както я беше почнал Божидар Димитров, върл славянофил  към 2013г с първите ДНК у нас - важна била културата, не ДНК-то

И като се загледали по гробовете - ами то гробовете им като в Дания и Швеция, облеклото им така, оръжията и те така ..., че и в езика им останки от германския и Скандинавия. Пак си били славяни, ама по-умешани от описаните от Панславизма.  А защо са различни от нас? Едните били западни, другите южни ...

Много обичам клипчета изцяло съставени от AI картинки и не показващи абсолютно нищо друго от реалния живот. 

Но по темата: трябва супер много да се внимава. Наскоро си поръчах една книжка от Чешката Академия на Науките - Early Medieval Swords from Mikulčice - Archeologický ústav AV ČR, Brno

Еми те са 90% скандинавски мечовете от там, но това в никакъв случай не значи, че местните хора са такива. Сега обяснението в книгата е че са донесени чрез търговия, което е напълно възможно, въпреки че има и такива които са очевидно от по-стари периоди и като че ли да изглежда наследствени. Но това пак не доказва нищо. 

Същото и с езика - стари славянски думи има напълно еднакви със скандинавски такива. Лексиката също си прилича. Даже езици като силезийския (макар и по-късно записани) са с много стабилно германско влияние.

Редактирано Май 29 от D3loFF

[T.Jonchev]

Преди 11 часа, Неандреталец said:

От кой документ разбираш, че Черноризец Храбър е знаел за славяните? Той е живял доста преди 1601г и не е знаел.

Не показахте къде Мавро Орбини е написал "славяни в книгата си, но същевременно упорито продължавате да твърдите, че е "измислил" славяните. Голословни и повтаряни напук на фактите твърдения не са приемливи тук. 

[T.Jonchev]

В случай, че членовете на форума все още имат интерес - темата отново е отключена.

[Tomata]

 

[D3loFF]

Преди 9 минути, Tomata said:

 

Това впрочем е много як канал в Тубата, препоръчвам го на всеки - European Origins. Виждам че Томата го знае за което браво. Човека много добре обяснява нещата и се позовава на най-новите изследвания.

[КГ125]

On 26.05.2026 г. at 1:22, Tomata said:

И ти извинявай, но и аз не те разбирам.  Славянската култура е факт, който няма как да отречем. Искаш да се нарича склавинска? -няма проблем. 

Не, има проблем, защото е славянска, а не склавинска... 

[КГ125]

On 26.05.2026 г. at 2:17, Неандреталец said:

Така ли? Ти знаеш ли, че най-старата българска история идва само от латински и гръцки източници, малко и арабски и те биват изучавани по правилата на науката и до запетайката от визиантолози от цял свят?  И тези дето са им бутали Панславизъм по политически причини  в главите, не могат да им стъпят и на малкия пръст, нямат никакъв опит с научен подход и мислене към към историята. Това било конспирация. Ти знаеш ли какво е конспирация, не е това дето не ти изнася. И за румънци, гърци, украинци България била като Кения. Страхотно чувство за разстояние. В Британската енциклопедия, Конгреса на САЩ, Виена и Гърция учените се били занимавали с конспирации, не знаели за Римската империя, много им било далече.

Оправи малко тона. 

 

[КГ125]

On 28.05.2026 г. at 2:19, Неандреталец said:

Ти не виждаш ли че в оригинала коренът е "склав", а не "славянски"? Това ли ти е доказателството?

Ако проследим събитията, най-вероятно "склави" е била някаква обидна дума, определение и не е никакъв етнос. Някои твърдят, че после е станала синоним на "роб", други че още в началото си е била такава.

Съвсем нормално е, някакво определение да стане синоним на етнос. Например, откъде идва "немци". Според една глупост разпростаняваща се дори в СУ, немци идва от това, че "нямали писменост и били неми, спрямо словените". Някой може да си е направил тази шега и дори да я е записал. Но защо и на унгарски е така? Немци идва от латинското nemeci - Неприятел, amici - Приятел. За римляните немците са били неприятели и то станало като етнос.

Това не е нищо повече от голословни  и абсолютно нелогични предположения. Я да видим защо немци идва от "неприятел" сред славянските народи, кой знае защо от италиански?? или от латински. Настолният език на Новгородските руснаци, да кажем ...... 

 

[Tomata]

Преди 3 часа, КГ125 said:

Не, има проблем, защото е славянска, а не склавинска... 

Че има,-има, особенно ако се отнесем критично към фактите  Как да си обясним иначе „малик Ал-сакалиб“,-кралят на славяните, (извинявам се на сакалибите) писано за Алмуш на оригинален арабски? Проблемът е, че думата не е арабска, а е заемка от склавени (Σκλάβος / Sklavos или Sklavenoi) и арабите я използват в широк смисъл за белокожите хора с които изглежда са си имали вземате даване при контактите си с гърците. (Аз лично малко се съмнявам, че Ибн Фадлан е разбрал за белокожите хора първо при волжките българи, защото такава дума (след справка), е записана за първи път през 7в. в поезията на Ал-Ахтал с което той визира сборно северните светли народи.

[insighting]

On 30.05.2026 г. at 2:12, T.Jonchev said:

къде Мавро Орбини е написал "славяни" в книгата си

Благодаря! Заинтригувахте ме и потърсих книгата. Пише, че древната родина на славяните е Скандинавия (Скандия).

Намерих електронната версия: https://www.koob.ru/orbini/slavyanskoye_tsarstvo

И печатна версия: https://www.book.store.bg/p88810/carstvoto-na-slavianite-mavro-orbini.html

 

 

[miroki]

Ето ти я:

https://archive.org/details/Russian...Mavro.Orbini/page/37/mode/1up

 

[T.Jonchev]

On 7.06.2026 г. at 10:20, insighting said:

Благодаря! Заинтригувахте ме и потърсих книгата. Пише, че древната родина на славяните е Скандинавия (Скандия).

Намерих електронната версия: https://www.koob.ru/orbini/slavyanskoye_tsarstvo

И печатна версия: https://www.book.store.bg/p88810/carstvoto-na-slavianite-mavro-orbini.html

 

 

 

Преди 23 часа, miroki said:

Ето ти я:

https://archive.org/details/Russian...Mavro.Orbini/page/37/mode/1up

Не става дума за преводи, а за оригиналния Орбини. Той не пише нито на български, нито на руски и в неговия текст има slavi, но не и славяни (с тази азбука и ортография - защото винаги това се изтъква). Какви славяни е измислил тогава?

[miroki]

По някаква причина е решил и е махнал К то.

Каква е, не знам и мисля няма кой да отговори.

Може някой преди него да го е направил.

Може да го е махнал понеже е неудобно.

В крайна сметка за племето на Венетите с неговите анти и склави ли говори или за нещо различно?

Или само са склавите под името слави?

Това е фундаментален въпрос. Не е майтап.

Или слави е нов етнос: склави+българи+венети+анти+словени+още нещо. След турско и неверници или православни или рая, пак попадат според желанието на пишещия.

Може просто да е изядено К. А мешаницата на терминологията да е от по-рано, но от кога? Но пък ако е изядено К, означава, че се говори единствено за племето склави!?

Едно е ясно не всички написани в книгата отговарят на термина склави. Но са написани на слави. Значи е различно. Знаем, че склавите са били покорен народ на българите  при Аспарух. Дали визират, че отпосле са завзели страната или си е някаква измислица, не знам и не съм човекът който да отговори.

Каквото и да се каже, България тогава я е нямало и не е имала думата.

 

[Янков]

Преди 11 часа, miroki said:

Каквото и да се каже, България тогава я е нямало и не е имала думата.

 Намирам за очарователна идеята че предшествениците ни са имали същите предразсъдъци като нас. Няма значение дали България я е имало, или не. Каквито и дебати да е предизвикала или вероятно би предизвикала по това време книгата на Орбини, силно се съмнявам че някой би обърнал внимание точно как е изписал името на славяните. Ние днес се занимаваме с тази глупост, преди 400 години на всички им било ясно за кои хора се отнася термина използван от него.

[miroki]

Предполагам, но едва ли много българи под турско са знаели за съществуването на такава книга.  И да не са харесвали нещо могли ли са да направят нещо?

От Мавро взаимства Паисий. Той малко изменя терминът на словени и има и славянобългари, но слави мисля не.

Както и да е, никога няма да се изясни и е термин повече на събирателно и за мен е повече от странно да се търси ДНК на някаква организация.

Да се търси ДНК на склави, анти- да. На подплемена, като струмяни, смоляни, да.

[sir]

Преди 1 час, miroki said:

Както и да е, никога няма да се изясни и е термин повече на събирателно и за мен е повече от странно да се търси ДНК на някаква организация.

Да се търси ДНК на склави, анти- да. На подплемена, като струмяни, смоляни, да.

Ние не търсим ДНК на някаква организация, а точно обратното: чрез новите възможности, които ни дава генетиката, се опитваме да обясним произхода и разпространението на тази "организация".