Септемврийско въстание - 1923 година

[rockbul]

В учебниците по история ние учихме, че септемврииското възстание в България 1923 година во главе с героя червения поп Андрей е първото антифашиско възтание в света! Чудесно, но Мусолини...Дучето демек по това време едва е встъпил на власт в Италия, а Хитлер идва на власт чак в 1933 година. Какъв парадокс?! Оказва се , че България е едва ли не първата фашиска държава в света..........На кого да вярвам? Въпрос към знаещите! Това възможно ли е?

[Warlord]

Ами ако смяташ режима на Александър Цанков за фашистки - да. Това на което със сигурност не трябва да вярваш е писането на история в периода 1944-1989

[КГ125]

Това е пропагандно клише от времето преди 1989 г. Веднага след 1944 г. комунистическата пропаганда започва да нарича "фашистко" всичко, което е до 09.09.1944 г., в т.ч. и Стамболов, например. Превратът на Народния сговор, провокиран от антидемократичните забежки на Стамболийски, бива наречен също "фашистки", оттам и събитията (наречени въстание) в Севенра България от 1923 г. - първото антифашистко въстание в света.

Изтъркани клишета...

Ами ако смяташ режима на Александър Цанков за фашистки - да. Това на което със сигурност не трябва да вярваш е писането на история в периода 1944-1989

Точно. Тезите от онова време, касаещи моментите от най-новата история на България до 44-та година, носят със себе си "презумпция за невярност", защото в повечето случаи са изфабрикувани и неверни, с пропагандна цел.

Редактирано Август 30, 2008 от КГ125

[tarsan]

Определението "въстание" наложено върху събития от есента на 1918 и есента на 1923 г. са също и опит да се приравнят те с истинските въстания, такова напр. е Априлското - 1876 г., "въставам срещу чужд поробител", това е истинското название и пр. Но се търси алюзия за уж повторлението. А то не е такова нещо.

Затова т.нар.Войнишко въстание (1918)" по-справедливо е да се нарича "бунт на войници-дезертьори, завършил с неуспех".

А т.нар. в комунистическата историография "Септемврийско въстание (1923), може би да се нарича занапред "Опит за метеж на комунистическо-земеделски банди, приключил с кръвопролития, но не прерастнал в открита гражданска война" или под. определение. Въпреки че все пак през 1924-1925/6 се води необявена гражданска война на много места в страната. Но не може да е въстание събития които са граждански междуособици.

В един нов учебник пък, който си купих наскоро, по най-нова история за ВУЗ "Вълканов, В., История на България (1944-1989),...2006, на с. 51 направо се отрича и определението "Отечествена война" (1944-1945). Съвсем справедливо там се пита - в първата фаза се бием да прогоним немците от Македания, за да я вземе после Тито, това ли са Отечествените ни интереси. Тогава, пък и сега ?! А във втората фаза се бием в Унгария и до Алпите. В Алпите ли е нашето Отечество, за да смятаме войната за наша, Отечествена. Че и в Мирния договор да се победена държава. За руснаците - както и да е. За тях е втора по ред все Отечествена и затова "Велика" я кръщава Сталин. Но този модел тук не върви. За нас би трябвало да се каже "...Българско военно участие в заключителните етапи на ВСВ".

Не са само тези неверни определения, но поне отпаднаха "монархо-фашизмът" и други нелепости. Няма как, ще им дойде редът и на останалите.

[КГ125]

Самото "въстание" ("войнишкото", за което стана реч, но и септемврийското също) е отразено в историографията след 1944 г. по ужасен пропаганден начин. В резултат на това имаме огромен паметник на няма и 2% заблудени и объркани войници, които са спрени от 3 роти момчета от военното училище както и от изключително хладнокръвните и професионални действия на властта в София.

Ще кажа само, че 50-тината ранени от инцидента на гарата са извозвани към болниците с личните коли на вътршения и военния министър, пристигнали на мястото. След 44-та година случаят е разакзан как влак с ранени войници е посрещнат и изклан от юнкерите. ..... Страхотни лъжи.

Същото се отнася и за бунта от 1923 г. Около 1944 г. се говори за 30 000 жертви, после се оказват 5000 и то май не са толкова, и то май са от двете страни...

Пропагандата е ужасно нещо като исторически извор.

Редактирано Септември 29, 2013 от КГ125

[Gloster]

Първото истинско антифашистко въстание в света е през 1921 в един хърватски град против италианските фашисти.

Редактирано Октомври 30, 2012 от Gloster

[Last roman]

Първото истинско антифашистко въстание в света е през 1921 в един хърватски град против италианските фашисти.

сигурно е започнало с думите - МАЈКУ ТИ ЈЕБЕМ ФАШИСТИЧКУ !!!!!!)))

[resavsky]

В самото въстание участват главно земеделци.Всичко друго е само не и антифашистко.

[Михов]

сигурно е започнало с думите - МАЈКУ ТИ ЈЕБЕМ ФАШИСТИЧКУ !!!!!!)))

Вероятно, но на латиница - все пак там са хървати.

[КГ125]

Интересно ми е нещо - защо Северозападна България? Защо не София, Пловдив и другите големи градове е ясно - въпреки многото пропагандни твърдения отпреди 1989 г. за народен характер на бунта, то той няма такъв характер, инцидентен е и е спорадичен.

Но защо Северозапада?

Защото там е най-директната връзка с Югославия, затова. Защото Коминтерна действа през югославия, когато инспирира събитията. Това е сякаш останало встрани от историческото внимание.

Другото, което остава встрани са действията на въстаниците. Вдигат се, с поп Андрей и пр. и тръгват.. да правят какво?

Действията им се изразяват в убийства на всеки, когото сметнат за свързан с властта - полицаи, горски, железопътни служители, учители, военни. При това по твърде жесток начин.

В дискусията по БНТ на "История БГ" се спомена, че от 3000 общини в България кметовете на 800 са убити от комунистите след въстанието....

Българската нова история наистина чака обективното си изследване.

Първото истинско антифашистко въстание в света е през 1921 в един хърватски град против италианските фашисти.

Какви фашисти в Италия през 1921 г.????

[Gloster]

http://hr.wikipedia.org/wiki/Labinska_republika

Иначе режима на Александър Цанков не е фашистки,но определено е незаконен и всяка съпротива против него е оправдана.В интерес на истината обаче и самото управление на БЗНС нанася силни удари върху демокрацията,тъй че и преврата от 9 юни си има своето оправдание.

Редактирано Септември 29, 2013 от Gloster

[КГ125]

Е как през 1921 като Мусолини идва през 1922... Па си приписва Тито залуги на югославяните. Впрочем, все тая - за българите събития това особено значение няма, но показва колко много клишета са натрупани в историята след ПСВ.

Нощес на повторението на дискусията от "История БГ" на БНТ искрено се смях на проф. Велко Вълканов и - по-малко - на неговия колега по партия и историк, които аргументираха защо в България имало фашизъм през 1923 г....

1. защото през ВСВ България била съюзник на Германия..... еми то и Сталин е фашист, защото и той беше съюзник на Германия до 22 юни 1941 г., а пък е и империалист, защото па до края на ВСВ беше съюзник на Америка и Англия, а от тях по-страшни империалисти, пак по комунистическите понятия, има ли?

2. защото Демократическият сговор бил обединение - а фашизъм идвал от снопът пръчки на Мусолини, т.е. пак обединение.... Като оставим настрана наглият антиисторизъм на такава теза, излиза, че всяка коалиция от партии в света е фашистка.

Удивителни неща се казаха... БКП била против (което е факт), обаче Коминтернът пък нямал намеса във въстанието, ми то било народно. Димитров и Коларов са в България е така на разходка...

На опита на другите двама професионални историци да посочат публикуваните томове с документи на Коминтерна, Велко Вълканов отговори с пространно четене на пасажи от Анри Барбюс и Ромен Ролан.

На опита да се постави въпроса дали тези автори не са платени именно от коминтерна да пропагандират тезите му в Европа, бай Велко заяви, че това е невъзможно, защото те били "съвестта на Европа"....

В цялата тая полемика става ясно за мене поне една забележителна опасност за историческата наука - вместо да се концентрира върху фактите и документите и да пресъздаде максимално обективната картина на събитията - /или ако не науката, то популярното й изложение/ - на нея й се налага да се занимава с това да спори с комунистически тези от 1950 г.

Другата голяма спекупация е с броят на жертвите. Тука па биде цитиран Никола Петков, чието политическо пристрастие през 1947 г. е вън от всякакво съмнение и чиито безумни твърдения за 30 000 жертви през 1923 г. никак не му спестиха комунистическто въже съвсем малко по-късно...

Сега се твърди за 5000. И това не е вярно - това са всички пострадали, в т.ч. и от другата страна. В такъв един граждански сблъсък, кого и за какво да обвинява човек - тези ли, които, заблудени са вдигнали ръка над братята си, или тези, които са крили оръжието на българската армия като зеницата на окото си от Антантата, за да бъде то взривено от същите тия заблудени бунтовници?

Най-точната оценка за събието е на младия Борис III - " Нещастие".

Редактирано Септември 29, 2013 от КГ125

[Gloster]

Ами хърватския бунт е антииталиански,но понеже през 1921 в Италия фашисткото движение вече е доста популярно,могат да го извъртят и като антифашистки бунт.

"Iako je fašizam na vlast u Italiji stigao tek 1922., u ovim krajevima i nešto ranije su započeli teror, represija i talijanizacija Istre, odmah nakon potpadanja ovih krajeva pod Italiju 1918. godine. Isti ti upravitelji Istre su aktivno sudjelovali u dovođenju fašizma na vlast."

Край на ОТ.

[КГ125]

Ей тука http://bg.wikipedia.org/wiki/Звезди_във_вековете- са май единствените точни изследвания за жертвите на въстанието от комунистическа страна - 841 човека.

Трябва да се отбележи, че много от тях са такива, които в момента на действията си са военно задължени и отговорят пред военните закони за предателство. Други, разбира се, падат в битка. Трети са жертва на дивотията българска, така типична винаги и за съжаление винаги в такива събития загиват и невинни.

По-интересни са данните за загиналите от другата страна.

Ами хърватския бунт е антииталиански,но понеже през 1921 в Италия фашисткото движение вече е доста популярно,могат да го извъртят и като антифашистки бунт.

"Iako je fašizam na vlast u Italiji stigao tek 1922., u ovim krajevima i nešto ranije su započeli teror, represija i talijanizacija Istre, odmah nakon potpadanja ovih krajeva pod Italiju 1918. godine. Isti ti upravitelji Istre su aktivno sudjelovali u dovođenju fašizma na vlast."

Край на ОТ.

Това си е етнически конфликт, но титовите комунисти го изкарват натифашистки и ето ви и едно югославско историческо клише... Те нали за Тито сите беа фашистички...

Друг голям, че и, моля ви се, юридически спор - въстанието било реакция на незаконен преврат... То добре - ако историята почва от преврата, а преди това събития няма..

Ама има. БЗНС е на власт и има опозиционни партии. Дотука - идилия. Обаче има и една организация, наречена Оранжева гвардия, където са включени от убедени земеделци до откровени мутри по днешните мерки и разбойници по старите такива. Това е паралелна на войската и полицията въоръжена сила на БЗНС.

Как по демократичните закони се третира създаването на паралелна въоръжена сила в държавата? И за какво му е на правителството такава сила, след като си е на власт и си има армия и полиция?

Това добре, но - т.нар. буржоазни, или демократически партии, тръгват да формират антиправителствена коалиция. Как? На конгрес свикван в старата столица Търново, където смятат да я обявят и да обявят, най-демократично, подчертавам, предизборната си кампания.

Уважавани хора, като Александър Малинов, авторът на българската независимот и много други сериозни български политици се натоварват на един влак и потеглят за конгреса си.

Дотук също безкрайно демократично. Само че Оранжевата гвардия ги настига на едни гари и ги смила от бой, стриже ги, унижава ги, поругава ги и пр. и проваля конгреса.

Дотука с демократичното правителство на Стамболийски и със споровете за законността на преврата. Това е политически сблъсък и спорът за неговата законност става като спорът дали е законна Бялата или Червената роза в Британия.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Labinska_republika

Иначе режима на Александър Цанков не е фашистки,но определено е незаконен и всяка съпротива против него е оправдана.В интерес на истината обаче и самото управление на БЗНС нанася силни удари върху демокрацията,тъй че и преврата от 9 юни си има своето оправдание.

Именно - споровете за законност са безсмислени. За законност може да спори този, който спазва закона - права от собственото си незаконно поведение не може да черпи никой. Толкоз по юридическата аргументация...

Оправдана би била такава съпротива, ако зад нея стоеше политика, възстановяваща демокрацията, свободата и правата.

Но зад нея стои политика, която ако в този момент беше успяла, щеше да унищожи България. Това е периода на свръхреволюционност в СССР и Коминтерна - Балканска съветска република, не знам си кво си...

През 1944 г. комунизмът вече е друг - Сталин го е "угомонил", избил е радикалите, които впрочем през 1923 г. инспирират от Коминтерна въстанието, като Карл Радек.

През 1923 г. съветска власт в България.... колхози, изселване на кулаци.... Българското село щеше да преживее страхотия, голодомор като в СССР, а пък за града да не говорим.

[Gloster]

Правителството на Стамболийски е законно(само си пише законите),но не е напълно демократично.Най-големия удар върху демокрацията при управлението му не са постъпките на оранжевата гвардия,а новата избирателна система от 1923.

При изборите на 22 април 1923 БЗНС получава 52.7%,комунистите 18.9%,Конституционен блок 15,5%,Националлибералите 8.2% и широките социалисти 2,6%.

Сиреч БЗНС е има пълно мнозинство.....

Само че по новата система първата партия получава още повече депутати за сметка на останалите,което е изкривяване на демокрацията.

БЗНС-212 мандата,БКП-16 мандата,Конституционен блок-14,широките социалисти-2,а националлибералите нищо(???).

Информацията е от една "История на България" писана през 1964,обаче е цитиран като източник "Статистика на изборите за народни представители за 20 ОНС" от 1927.

Редактирано Септември 29, 2013 от Gloster

[Stefan Iv]

Идеята на Александър Стамболийски е да изгради тоталитарен режим. Само че му става ясно, че само с изборни машинации тази работа няма да стане, трябва да има физическата сила да го направи. След като успява да подчини полицията се захваща с армията. Първо започва с политически назначения, които предизвикват недоволство сред офицерството. Тогава се ражда идеята да слее оранжевата гвардия с армията, като ръководните позиции ще са за последната. Офицерите са изплашени, че ще изгубят работата и привилегиите си и точно това ги мотивира да извършат преврата на 9 юни. Ако някой си мисли че на военните много им е дремело за демокрацията или за накърнените интереси на търговците, църквата или университетите просто не е в час.

Комунистите посрещат преврата с възторг. На много места даже помагат на военните да обезвредят дружбашките опити за съпротива. По това време комунистите хвърлят големи надежди на бъдещите избори, тъй като са най-голямата опозиционна партия и предишните избори за го показали много ясно. Тази тяхна политика обаче среща острата критика на Коминтерна, където водещи са Троцки и привържениците на перманентната революция. В събитията около преврата те виждат ситуация, която да използват за разпалването на комунистическа революция. Тогава БКП сменя политиката и се ориентира към организацията на бунтове. Властите обаче са знаели за плановете им и ги изпреварват като арестуват в началото на септември много комунисти. Точно поради това и въстанието е ограничено. Реални сблъсъци има само в Северозапада. В Южна България няма сблъсъци между селяни и армия, а и самата армия е избягвала кръвопролитията. Общо взето са стреляли във въздуха и хората са се разбягвали. Жертвите са най-вече при наказателните акции след това, когато са избивани комунисти организирали бунтовете. В Северозапада комунистите получават по-голяма подкрепа от населението и поради това там вече се стига до военни действия. Защо точно там? Ами там години наред си имат силно влияние. Може би защото са по-беден край. Някои говорят, че Септемврийските бунтове били начало на скрита гражданска война. Според това е прекалено пресилено твърдение. Комунистите никога не са имали кой знае какво влияние в българското общество, че да организират гражданска война.

Редактирано Септември 29, 2013 от Stefan Iv

[kramer]

Начи нека да сме обективни и не заставаме като амбразурчици на една или друга страна..

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8_(%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0)

ей тук сме коментирали по въпроса

https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&ved=0CGYQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fnauka.bg%2Fforum%2Findex.php%3Fshowtopic%3D7438&ei=mVZIUu6_GtDTsga_zoHwDg&usg=AFQjCNFNFqcNfhkjOazqbiO6uiMlz9RMhQ

Редактирано Септември 29, 2013 от kramer

[КГ125]

О, разбира се, че не трябва да се застава само на едната страна, но преди това трябва да се разчисти пропагандния боклук, натрупан върху тематиката...

Идеята на Александър Стамболийски е да изгради тоталитарен режим. Само че му става ясно, че само с изборни машинации тази работа няма да стане, трябва да има физическата сила да го направи. След като успява да подчини полицията се захваща с армията. Първо започва с политически назначения, които предизвикват недоволство сред офицерството. Тогава се ражда идеята да слее оранжевата гвардия с армията, като ръководните позиции ще са за последната. Офицерите са изплашени, че ще изгубят работата и привилегиите си и точно това ги мотивира да извършат преврата на 9 юни. Ако някой си мисли че на военните много им е дремело за демокрацията или за накърнените интереси на търговците, църквата или университетите просто не е в час.

Комунистите посрещат преврата с възторг. На много места даже помагат на военните да обезвредят дружбашките опити за съпротива. По това време комунистите хвърлят големи надежди на бъдещите избори, тъй като са най-голямата опозиционна партия и предишните избори за го показали много ясно. Тази тяхна политика обаче среща острата критика на Коминтерна, където водещи са Троцки и привържениците на перманентната революция. В събитията около преврата те виждат ситуация, която да използват за разпалването на комунистическа революция. Тогава БКП сменя политиката и се ориентира към организацията на бунтове. Властите обаче са знаели за плановете им и ги изпреварват като арестуват в началото на септември много комунисти. Точно поради това и въстанието е ограничено. Реални сблъсъци има само в Северозапада. В Южна България няма сблъсъци между селяни и армия, а и самата армия е избягвала кръвопролитията. Общо взето са стреляли във въздуха и хората са се разбягвали. Жертвите са най-вече при наказателните акции след това, когато са избивани комунисти организирали бунтовете. В Северозапада комунистите получават по-голяма подкрепа от населението и поради това там вече се стига до военни действия. Защо точно там? Ами там години наред си имат силно влияние. Може би защото са по-беден край. Някои говорят, че Септемврийските бунтове били начало на скрита гражданска война. Според това е прекалено пресилено твърдение. Комунистите никога не са имали кой знае какво влияние в българското общество, че да организират гражданска война.

Северозападът просто е най-близко до Югославия и оттам, с помощта на югославското разузнаване, което винаги е подпомагало всеки вътрешен български смут, е ставало снабдяване и канали за оттегляне.

Нали оттам бегат другарите Димитров и Коларов та да напишат историческото си писмо до останалите в БГ..

За военните - не бих казал, че са били такива теснокланови. В мнозинството си това са български патрити, тежко преживяващи ПСВ и Ньой, силно дразнещи се на проюгославската политика на Стамболийски, а и неговата политика не е насочена срещу "търговците" ами представлява първи стъпки към някаква диктатура, популистка, нещо като миналата наскоро мексиканска революция..

Въстанието е ограничено не само поради арестите на комунисти в градовете - просто народът не ги подкрепя изобщо, щото комунисти са арестувани, ама симпатизантите им - не. Чисто и просто Северозапада е най-слабото откъм държавност място и е на един х..върлей място от Югославия.

[Stefan Iv]

О, разбира се, че не трябва да се застава само на едната страна, но преди това трябва да се разчисти пропагандния боклук, натрупан върху тематиката...

Северозападът просто е най-близко до Югославия и оттам, с помощта на югославското разузнаване, което винаги е подпомагало всеки вътрешен български смут, е ставало снабдяване и канали за оттегляне.

.

Заради близостта до Югославия Димитров и Коларов са в Северозапада, но за един бунт трябва да имаш и подкрепа от масата. Само с Югославските тайни служби не могат да се обяснят нещата. Просто комунистите са си имали традиционно влияние там, както ВМРО в Югозапада.

[КГ125]

Така е. Но този бунт не е подкрепен така масово, както ни се представя. Има бойни групи от по няколкостотин човека и според мен, съдейки по убитите около 400 човека от тях в Северозападния край, общата численост на въстаниците не ще да е била повече от 2-3000 човека.

Да, те нанасят поражение на военната част при Фердинанд, но не забравяйте - цялата българска армия тогава е под 30 000 човека, това е Ньойската ни армия и срещу тях са били малки части с мирновременен състав...

Иначе да, комунистите са имали по-трайно влияние там, което е шокиращо, защото там няма никакви работници. Па и във въстанието участват главно оранжеви гвардейци.

Но и пряката връзка с Югославия не може да се изключи. 100% оръжие е влизало оттам. Те сърбите само ни гледат сеира и се месят винаги в полза на тези, които искат да правят Балканска съветска република...

[Aleksander L]

Това е пропагандно клише от времето преди 1989 г. Веднага след 1944 г. комунистическата пропаганда започва да нарича "фашистко" всичко, което е до 09.09.1944 г., в т.ч. и Стамболов, например.

Хмм не сте прав колега. На V си конгрес (1924г.) Коминтерна настоява за пълна

болшевизация на партиите-членки. Това води до обявяване на абсолютно

всички политически партии за фашистки: земеделците за аграрфашисти, социал- демократите

за социалфашисти и тн. Това е един тяснопартиен и

тяснокласов подход, който поставя компартиите в изолация и невъзможвост

да достигнат властта по парламентарен път. Знаем че БРП (к) е една от партиите основатели на Коминтерна (1919г.). С други думи искам да кажа че тази политика водена от комунистите в България не от 1944г. М/у другото идването на нацистите на власт в Германия

окончателно дава да се разбере, че подобни режими, отричащи парламентарната

демокрация, респективно съществуването на многопартийна система, са заплаха не

само за буржоазните партии, но и за комунистическите. Именно това им налага да

спрат огъня срещу центристки и ляво ориентирани партии и да потърсят коалиране

с тях на антифашистка основа. Тези коалиции получават името Народни

фронтове в Бълагрия (Отечествен фронт създаден 1942г.). Един от създателите на новата политическа платформа на Коминтерна е

Георги Димитров, който в качеството си на негов Генерален секретар, излага

идеята за Народните фронтове в доклад пред VІІ конгрес на Коминтерна през1934г.

Създадени като средство за запазване на буржазната демокрация, впоследствие

Народните фронтове се превръщат в Троянския кон, който започва да руши

същия този буржоазен парламентаризъм от момента, в който чрез тях компартиите

получават участие във властта.

[КГ125]

Съгласен съм. Не от 1944 г., а от далеч преди това компартията започва да лепи "фашистко" на всичко, което тя реши ...

Като се замисля - те па кога установиха фашизма в Италия, кога комунистите го разкриха и кога взеха да определят кой е фашист... Бързата работа, срам за майстора )

Редактирано Ноември 8, 2013 от КГ125

[mitaca]

..............................................

Знаем че БРП (к) е една от партиите основатели на Коминтерна (1919г.). С други думи искам да кажа че тази политика водена от комунистите в България не от 1944г. М/у другото идването на нацистите на власт в Германия

окончателно дава да се разбере, че подобни режими, отричащи парламентарната

демокрация, респективно съществуването на многопартийна система, са заплаха не

само за буржоазните партии, но и за комунистическите. Именно това им налага да

спрат огъня срещу центристки и ляво ориентирани партии и да потърсят коалиране

с тях на антифашистка основа. Тези коалиции получават името Народни

фронтове в Бълагрия (Отечествен фронт създаден 1942г.). Един от създателите на новата политическа платформа на Коминтерна е

Георги Димитров, който в качеството си на негов Генерален секретар, излага

идеята за Народните фронтове в доклад пред VІІ конгрес на Коминтерна през1934г.

Създадени като средство за запазване на буржазната демокрация, впоследствие

Народните фронтове се превръщат в Троянския кон, който започва да руши

същия този буржоазен парламентаризъм от момента, в който чрез тях компартиите

получават участие във властта.

Идването на Хитлер на власт, малко или много е подпомогнато от Сталин е именно заради обявяването на социалдемократитете за по-големи врагове за нацитата. Но не това е о-ната причина за Народните фронтове. Много по-прозаична е . А това е, че компартиите нямат нито влияние, нито личен с-в, нито кадри за 'управление' на съветските сатрапии. Времената на военния комунизъм отдавна са отминали, а и тогаз болшевиките имаха за съюзници левите есери. Другата причина е, че СССР може да е главния победител във войната (особено където са стъпили 3-ките), но има и други победители и пред тях трябва поне формално да се придържат към някаква демократична платформа.

[Stefan Iv]

Идването на Хитлер на власт, малко или много е подпомогнато от Сталин е именно заради обявяването на социалдемократитете за по-големи врагове за нацитата. Но не това е о-ната причина за Народните фронтове. Много по-прозаична е . А това е, че компартиите нямат нито влияние, нито личен с-в, нито кадри за 'управление' на съветските сатрапии. Времената на военния комунизъм отдавна са отминали, а и тогаз болшевиките имаха за съюзници левите есери. Другата причина е, че СССР може да е главния победител във войната (особено където са стъпили 3-ките), но има и други победители и пред тях трябва поне формално да се придържат към някаква демократична платформа.

Не е баш така както си ги мислиш. Сталин не е помагал на Хитлер да взема властта. Това са глупостите на Резун. Всъщност в началото никой и не е мислил че Хитлер ще се задържи дълго на власт. Всички са го приемали за временен. Не е вярно че компартиите в Европа не са имали влияние. Има ли са. Особено в любимата ти Франция са си били голяма сила. Повратът настъпва с вълната диктатури заляла Европа през 30-те, за които главен враг стават комунистите. Това и налага създаването на т.нар. народни фронтове, целящи обединение на левите сили срещу диктатурите. След ВСВ нещата вече са други. До подписването на Парижките договори, в окупираните от Червената армия страни се имитира делокрация, за да минат по-лесно самите преговори по договорите. След това тя бързо е премахната.

А иначе в самия СССР комунистите са били достатъчно силни и достатъчно влиятелни, за да имат нужда да се коалират с когото и да е било.

[Monarh]

В Италия също има силно комунистическо движение. Партизанската съпротива в страната срещу нацистите в 1943-1945 г. се води и от комунистите. В повечето страни от бъдещия Източен блок обаче компартиите не са били особено силни в предвоенния период - например в Югославия Комунистическата партия е крайно слаба непосредствено преди германското нахлуване. Перо Симич в ,,Тито. Тайната на века" разкрива чрез някои документи, че тогава в някои области от кралството липсват партийни структури и дори почти няма партийни членове. Едва в периода на войната влиянието на ЮКП нараства , защото Тито в крайна сметка успява да спечели подкрепата на Съюзниците, издига идеята за обща борба на всички народи срещу германците, а и ловко прикрива целите си чрез програмата на Народния фронт. В България БРП (комунисти) до 9 септември също няма голямо внимание, това обаче се променя след преврата благодарение на присъствието на СА и на това, че комунистите държат ключови министерства като МВР и правосъдното ведомство, а демократичните им съюзници като Никола Петков проявяват късогледие, не осъзнавайки, че те ще са следващите им жертви.

Редактирано Ноември 9, 2013 от Петър Петров