Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни

[bulgaroid]

Преди 2 часа, genefan said:

Много правоподобни исторически и даже аутозомни (по Стамов) резултати, само дето хаплогрупите не се връзват. От де се пръкнаха Динарците, дето ги няма по степите, освен с вторични руски заселвания. Категорично също е доказано, че ги няма на Балканите до Средновековието. 

Ами според някой в хода на преселенията предизвикани от готските нашествия и последвалите готски войни 2-3век. Фактически това са келтите от източна Европа избягали от готите.  https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M438#I2a-L621

[genefan]

Just now, tantin said:

I2a - славянската подгрупа, нали?

Не идват ли от Прибалтика и Припят?

Динарците според мен са остатък от WHG, при това може да са от севера, така наричаните скандинавски ловци събирачи, или пък от прибалтийската страна откъм юга  .

Да, исках ада кажа. че няма как да сме 65% потомци на "българи" дошли от Кавказ и Средна Азия, каквито и еквилибристики да правят с аутомните данни, защото такива хаплогрупи нямаме - нито по женска, нито по мъжка линия. Черняховската култура беше също основно I2b1, но си имаме достатъчно готски връзки и по наши си балкански линии. Степите и Кавказ са всъщност едно от най- тестваното историческо пространство във връзка с манията на някои да изяснят родината на индоевропейците.

[genefan]

Преди 6 минути, bulgaroid said:

Ами според някой в хода на преселенията предизвикани от готските нашествия и последвалите готски войни 2-3век. Фактически това са келтите от източна Европа избягали от готите.  https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M438#I2a-L621

Готски и ранни келтски данни имаме колко щеш - няма Динарци. Келтите са основно R1b, ако бяха избягали в сегашни славянски територии, сега там щеше да гъмжи от нея.

Редактирано Септември 10, 2022 от genefan

[tantin]

Just now, genefan said:

Готски и ранни келтски данни имаме колко щеш - няма Динарци.

Защо да нямаме динарци? Имаме какви ли не от Северното причерноморие. Имаме някакви от Прибалтика. Имаме естонци и други прибалтийци.

Горе долу всичките ги имаме. Славяните до голяма степен сеответстват на това дето римляните наричат робите на сарматите. /Лимигантес/

[Евристей]

On 9.09.2022 г. at 9:03, Atom said:

Проблемът е, че тези в изследването май не са точно Омировите траки, а по-скоро са тези които наричаш "по сетнешни траки"

Стамов беше сигурен, дори предполага за езиково сходство на траки и микенци, което вече е наистина твърде смела хипотеза.  Приликите или разликите са повече ? Ти съгласен ли си, че между траките стоящи ... най-близо до 1100 г. пр. Хр има огромна генетична разлика с тези от времената на Класическата епоха  : 600 - 350 г. Пр. Хр и Елинистическата : 350 пр. Хр - 100 г. сл. Хр. 

И те са по близо до хората от Микенската епоха, отколкото до ..наследниците им от времената на Севт III да речем ? 

Преди 19 часа, Exhemus said:

Спри песента и помисли!

Помисли кой с кого се бие при Троя и кой на кого се притичва на помощ?

Нещата не свършват с победата над Троя. Победителите подгонват всички победени и ги изгонват от родните им места или пък последните са набрали толкова страх, че сами бягат в дън гори тилилейски. Някои чак на британските острови.

Не смяташ ли, че 2та лагера при Троя са малко на родствен принцип?

 

 

Никъде не твърдя, че микенци и траки са едно и също. Тоест един етнос. А че микенските траки или иначе казано траките в този времеви период не са идентични с траките от класическата и елинистическата епоха. 

Първо терминът микенци е пост екзоним даден на хора създали култура в периода 1400 г. - 1100 г. пр. Хр.  която условно носи името на най-известния и силен полис по това време - Микена.  Разбира се, че не цялото население е било еднородно, напротив....

Мисля, че тук си в свои води и са ти ясни нещата? Или се лъжа ?

Ето какво пише бай ти Омир : 

За Ахейската федерация - 

...Идваха с него абанти със .. плитка отзад на главата;

тия, които живееха в мир в Пеласгийския Аргос,

тия, които владееха Алос, Трехин и Алопа, плодната Фтия и малка Елада с жени най-красиви ...

тях мирмидонци, ахейци и елини всички зовяха

За Троя са всички останали (90%) от двата бряга на Егея - и Европа и Азия

В големия грам на Приам се чуват ...РАЗНИ/различни/ ЕЗИЦИ говорени от далечни хора събрани

Там са свещени пеласги, горди мизи, хора от Ликия, далечна Кария, коне-усмирители фригийци, Пейрой с Акаманта начело на всички тракийци, пеонци обитаващи Вардар (Аксиос), кикони (които според Омир не са баш траки) има и лелеги

...........................................................................

Та тук става въпрос за един егейски свят със своя си цивилизация, пантеон и специфичен облик, който е коренно различен от съседите си - както от цивилизацията на хетите на изток, така и от Скитския свят на Север. Не че няма следи, напротив, но това са далеч във времето...Няколко пласта се наслояват и се образува Егейска цивилизация с граници : Микенски (заменил Минойски) Крит на Юг, Микенска Гърция на Запад, Микенска Тракия на Север и Микенска или Троянска Мала Азия

Всички са против ахейците/микенците/ : и старото население в лицето на пеласги и лелеги, дори и настъпващите дорийци които се представят за хераклиди за да легитимират завоеванието си...

..............................................................................................

За да не е напълно Off Topic 

Кои сме ние ? Миримидонци на Ахила или траки на Резос ?

Мирмидонците на Ахила Пелеев се чувстват по близо до микенците/ахейци от колкото до братята си траки :  Пейрой, Акаманта и Рез с белите коне, нито на сходните им кикони - начело с Евфем.

Тоест ..трябва да направим правилния избор ! 

Това е закачка към автохтонците...

 

Редактирано Септември 10, 2022 от Евристей

[genefan]

Just now, tantin said:

Защо да нямаме динарци? Имаме какви ли не от Северното причерноморие. Имаме някакви от Прибалтика. Имаме естонци и други прибалтийци.

Горе долу всичките ги имаме. Славяните до голяма степен сеответстват на това дето римляните наричат робите на сарматите. /Лимигантес/

Нещо не ме разбираш - имаме Динарци, само в степите не е имало, така че няма как да сме ги взели чрез тях. Готите и келтите са пък основни други хаплогрупи, така че няма как да сме ги взели и по тая линия. Остават, значи, славяните.

[Tomata]

Анти (племенен съюз) – Уикипедия (wikipedia.org)

[Atom]

Преди 1 час, Евристей said:

Стамов беше сигурен, дори предполага за езиково сходство на траки и микенци, което вече е наистина твърде смела хипотеза.  Приликите или разликите са повече ? Ти съгласен ли си, че между траките стоящи ... най-близо до 1100 г. пр. Хр има огромна генетична разлика с тези от времената на Класическата епоха  : 600 - 350 г. Пр. Хр и Елинистическата : 350 пр. Хр - 100 г. сл. Хр. 

Не знам. При тези проби не е направено въглеродно датиране. Датирани са  като проби от желязната епоха според археологическия контекст.  Бронзовата епоха на територията на България се води до 1200г. преди н.е.  За класически античен период по нашите земи се води елинстичния период  и започва от 4 век пр. н.е.  По един век застраховка от двете страни и ето ти период от 1100 до 500 пр. н.е.  Според мен това е била логиката на "датирането".   

Затова и писах, че това са "по-сетнешни траки".  Според мен с подобно "датиране" се набляга на това, че не става въпрос нито за "бронзови траки" (Микенска Тракия е бронзова), нито за класически  "антични траки",  а за тези от периода между тях. 

Редактирано Септември 10, 2022 от Atom

[bulgaroid]

Преди 3 часа, genefan said:

Готски и ранни келтски данни имаме колко щеш - няма Динарци. Келтите са основно R1b, ако бяха избягали в сегашни славянски територии, сега там щеше да гъмжи от нея.

Р1б са оригиналдъ келтите а келтизираните източноевропеци са всякакви други. Ла Тене оказва огромно влияние в Европа и ако езика се разпространява все пак ограничено, то културата и погребалния обряд на много големи мащаби. Защото и Балти и по късно Славяни практикуват точно келтския лкулт с изгаряне донесен и наложен от келти. Затова им викам келти,не за друго. Та тия същите динари дето ги пишете славяни са остатъчно население от Днерпър Дон, и по Късно Бойна Брадва се преселват непосредственно по време и след готското нашествие, и реално нямат нищо общо със славяните, или да приемем ,че първите славяните се преселват 2 век? И въобще славяните са Р1а-Z93 ,доколкото си спомням. Напълно е възможно в хода на късните миграции да има славянизирани с I2, но това не е определящо и няма силния ефект на ранните преселения. 

Редактирано Септември 10, 2022 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 3 часа, genefan said:

Да, исках ада кажа. че няма как да сме 65% потомци на "българи" дошли от Кавказ и Средна Азия, каквито и еквилибристики да правят с аутомните данни, защото такива хаплогрупи нямаме - нито по женска, нито по мъжка линия. Черняховската култура беше също основно I2b1, но си имаме достатъчно готски връзки и по наши си балкански линии. Степите и Кавказ са всъщност едно от най- тестваното историческо пространство във връзка с манията на някои да изяснят родината на индоевропейците.

А ние не го и казваме. Влиянието на завареното население е огромно никой не спори,въпроса беше откъде е доминиращата група определила бъдещето. Навсякъде пришълците завладяващи нови територии са в малцинство, поне в последните 2000 години. Чуждородното население трябва да се бъде около 10-30%, въпроса е защо никой не публикува общо данни и защо все ги отлагат, и така 10 -тина години? Чакам от няколко места вече доста години да се публикуват данни като имаше едни обещания дето никой не ги спази. Сега чакаме септември той дойде,да видим. Иначе никой не спори,че се манипулира яко ,унгарското изследване дето намериха 9 гроба и то доста удобни за тях и тезата им е крещящ пример как политиката взема връх, у нас просто се мълчи.

[ДеДо Либен]

Преди 3 часа, tantin said:

I2a - славянската подгрупа, нали?

Не идват ли от Прибалтика и Припят?

Динарците според мен са остатък от WHG, при това може да са от севера, така наричаните скандинавски ловци събирачи, или пък от прибалтийската страна откъм юга  .

1.Според мен динарците са вторично славянизирани лингвистично.

2.Произходът им е от североизточните склонове на Карпатите.

3.Нямат нищо общо с Прибалтика и блатата на Припят. Някъде бях мярнял , че връщайки се назад по генетичното дърво най-стария прешественик е по северните склонове на Алпите-Южна Бавария , нататък Панония , тъй  че вектора на движение е Запад-Изток. Това подсказва , че макар и да не са типични келти (R1b) най-вероятно са били част от Халщадския културен кръг. Още повече , че динарците имат отчетлив ефект на баща- основател. В случая и един аутлендър в келтска среда е достатъчен.

[Евристей]

Преди 2 часа, Atom said:

За класически античен период по нашите земи се води елинстичния период  и започва от 4 век пр. н.е.

Защо е това датиране и от къде идва?  Може ли да се конкретизираш (питам)

Периодизацията на Елада/Елас/ и Егейския свят е по различна и  ...грубо казано от гръцката колонизация до възхода на Филипова Македония - Епохата безспорно и категорично се определя като Класически период, преди това е Архаичният, а след това  Елинистическият....

Мисля, че и Близкостоящата Тракия попада в тази категоризация...

Терминологията : Класическа Тракия се употребява и от Фол. Периодът върви успоредно с Гърция и Егейския свят. Следва Елинистически и ...Късно Елинистически когато траките вече са в римската орбита и участват активно  в гражданските войни на Късната Република

[Atom]

Преди 4 часа, Евристей said:

Защо е това датиране и от къде идва?  Може ли да се конкретизираш (питам)

Периодизацията на Елада/Елас/ и Егейския свят е по различна и  ...грубо казано от гръцката колонизация до възхода на Филипова Македония - Епохата безспорно и категорично се определя като Класически период, преди това е Архаичният, а след това  Елинистическият....

Мисля, че и Близкостоящата Тракия попада в тази категоризация..

Нямам идея. По принцип археологията  с нейната керамика  - чаши, паници и други грънци ми е мътна работа. Още по-малко пък периодизацията и хронологията. Доколкото съм срещал по разни статии,  някои археолози датират желязната епоха в Тракия от 12 век нататък, но други за по-сигурно от 11, че и от 10-ти.  За край на ранната желязна епоха май определят появата на керамиката на грънчарско колело.  След това едни използват понятието късна желязна епоха, а други античен период.   

Както и да е. Нямам идея защо са решили да спестят пари от въглеродно датиране, но според мен това е грешка. Иначе като търсих за Капитан Андреево  там явно има всякакви находки. От неолита, бронза, желязото, класическия античен период и средновековието.  Много интересно място. Не вярвам да има артефакти само по трасето на магистралата и се чудя дали разкопките ще продължат и в по-широк периметър.  По-вероятно е обаче до няма други. Каквото било- било. Хората са направили спасителни разкопки  по трасето на магистралата и толкова. 

Редактирано Септември 10, 2022 от Atom

[genefan]

Преди 8 часа, ДеДо Либен said:

1.Според мен динарците са вторично славянизирани лингвистично.

2.Произходът им е от североизточните склонове на Карпатите.

3.Нямат нищо общо с Прибалтика и блатата на Припят. Някъде бях мярнял , че връщайки се назад по генетичното дърво най-стария прешественик е по северните склонове на Алпите-Южна Бавария , нататък Панония , тъй  че вектора на движение е Запад-Изток. Това подсказва , че макар и да не са типични келти (R1b) най-вероятно са били част от Халщадския културен кръг. Още повече , че динарците имат отчетлив ефект на баща- основател. В случая и един аутлендър в келтска среда е достатъчен.

Тази теория не е много достоверна от гледна точка на хаплогрупите. I2a-Dinaric може и да са наследници на случайно попаднал клон от запад, размножил се неимоверно, когато му се отваря жизнено пространство след обезлюдяването с падането на Римската империя. Само че това не е бил единствения клон сред славяните, ако са имали нещо общо с келтите трябва да имат даже повече R1b-U152. Той практически липсва, обаче, сред славянски народи, които не са имали по-късен досег с германците като чехите. Затова пък Динарците си имат спътник  - клонове под R1a-Z282, който само епизодично е открит в проби от Източна Европа преди. Практически липсва по степите, Кавказ и Балканите преди Ранното Средновековие, където има единствено Z93.

[Atom]

Преди 18 часа, ДеДо Либен said:

1.Според мен динарците са вторично славянизирани лингвистично.

2.Произходът им е от североизточните склонове на Карпатите.

3.Нямат нищо общо с Прибалтика и блатата на Припят. Някъде бях мярнял , че връщайки се назад по генетичното дърво най-стария прешественик е по северните склонове на Алпите-Южна Бавария , нататък Панония , тъй  че вектора на движение е Запад-Изток. Това подсказва , че макар и да не са типични келти (R1b) най-вероятно са били част от Халщадския културен кръг. Още повече , че динарците имат отчетлив ефект на баща- основател. В случая и един аутлендър в келтска среда е достатъчен.

Според мен е по-добре вместо да се връщаме по дървото и да търсим произхода на дадена група да се съсредоточим на възлите при които тя се разширява. Именно разширението може да ни даде повече информация за евентуалните исторически събития.

Повечето от съвременните носители на Ι-L621  са от под-клона  I-Y3120, който направо "избухва" преди около 2100г. Това разширение най-вероятно става вече в славяноезична среда.  Почти по същото време имаме "избухване" и на друг "славянски" клон, а именно R-Μ458.  Виж например двата му под клона R-L1029 и R-YP256.  Разликата е, че докато почти всички славяноезични "висят" на един подклон от Ι-L621, то при R-M458 освен на двата клона "избухнали" преди 2100г.  славяноезични има и по другите под-клонове на тази група. 

Какъв е сценария при това положение?  За момента забравяме за по-древната история е се съсредоточаваме в събитията около новата ера.  За по-древните периоди може да предположим, че някъде в ИЕ  живеят безметежно група хора, носители на R1a - Z280.  Условно може да ти наречем протославяни.  Преди около 2200г. в тази група стават някакви социални промени, които водят до "избухването" на една от линиите на Ζ280, а именно R-Y2902.  Някъде в този период към групата от протославяни  се присъединява и  малцинство от носители на R1-458 и още по-малко малцинство или може би само отделни индивиди Ι-L621.  След стотина години някои от наследниците на новодошлите добиват висок статус и това им позволява от своя страна да оставят огромно потомство. 

От там нататък  разпространението в ранното средновековие на тези три групи:  R1a -Z280, R1a-M458 и I2a-L621  с голяма степен на вероятност може да се свърже с разпространението на славяните. Разбира се, това не означава, че някои от клоновете на тези групи не могат да се появят и при други етноси или пък при славяните не могат да промъкнат  други групи различни от основните три. 

 

Редактирано Септември 11, 2022 от Atom

[Пандора]

Преди 10 часа, Atom said:

Какъв е сценария при това положение?  За момента забравяме за по-древната история е се съсредоточаваме в събитията около новата ера.  За по-древните периоди може да предположим, че някъде в ИЕ  живеят безметежно група хора, носители на R1a - Z280.  Условно може да ти наречем протославяни.  Преди около 2200г. в тази група стават някакви социални промени, които водят до "избухването" на една от линиите на Ζ280, а именно R-Y2902.  Някъде в този период към групата от протославяни  се присъединява и  малцинство от носители на R1-458 и още по-малко малцинство или може би само отделни индивиди Ι-L621.  След стотина год

Това е вероятен сценарий не само при славяните, а и при много други групи. За това може би е рационално успоредно с проследяването на дървото на всяка хаплогрупа, което все пак е важно, да се проследят групите популации във всяка археологична култура и тяхното развитие. Трудно бихме установили коя хаплогрупа с вероятност е носител на определен език, например прото-славянски, ако не проследим преходните миграции от предполагаемата прародина - индоевропейска например. Както по мъжка, така и по женска линия.

Редактирано Септември 11, 2022 от Пандора

[miroki]

Преди 2 часа, Atom said:

...От там нататък  разпространението в ранното средновековие на тези три групи:  R1a -Z280, R1a-M458 и I2a-L621  с голяма степен на вероятност може да се свърже с разпространението на славяните.

Аз имам едно питане. Явно пропускам нещо.

Ако приемаме, че преди средновековието на балканите е пристигнала i2. А по време на славяните идат техните 2 или 3 групи. Защо получената i2a, се асоциира със славяните (които не са били i2) И се пропуска флагманът, който е бил i2или i. И защо не се приема, че тези всъщност са влели се народи при славяните.

Да си припомним, че разпространението на славяните е в смесване с разпространението на българите, хуните и аварите. Та самите славяни не правят, кой знае какво самостоятелно. Ако мога така да се изразя, тях ги разпространяват.

[Atom]

Преди 34 минути, miroki said:

Аз имам едно питане. Явно пропускам нещо.

Ако приемаме, че преди средновековието на балканите е пристигнала i2. А по време на славяните идат техните 2 или 3 групи. Защо получената i2a, се асоциира със славяните (които не са били i2) И се пропуска флагманът, който е бил i2или i. И защо не се приема, че тези всъщност са влели се народи при славяните.

На хаплогрупите би трябвало да се гледа като на индивиди, а не като народи.  Например в сръбското изследване имаше две проби, които автозомно и по Υ-DNA не се вписват с останалите балканци, а показват иберийски геномен профил. Т.е. става въпрос за двама испанци попаднали незнайно как в Симеонова България.  Чисто теоретично тези двамцата можеха  да получат висок статус или пък да станат бандити серийни изнасилвачи или нещо друго  и да се размножат така, че днес групата им да е значима за балканите.  Дори и да беше станало това, няма как да кажем, че имаме смесване между испанци и българи или испанци и сърби. В този случай няма да има смесване на "народи", а просто двама човека, на чиито геноми е провървяло и гените им са се размножили. 

Става въпрос за "славянската" подгрупа на I2a известна като L-621.  Огромната част от съвременните носители на тази група са от нейния под-клон   I-Y3120 и са наследници на един, единствен човек живял преди 2100 години.  За какви народи  може да се говори, когато става въпрос само за един човек.  

[Tomata]

 

[miroki]

Преди 5 часа, Atom said:

На хаплогрупите би трябвало да се гледа като на индивиди, а не като народи.  Например в сръбското изследване имаше две проби, които автозомно и по Υ-DNA не се вписват с останалите балканци, а показват иберийски геномен профил. Т.е. става въпрос за двама испанци попаднали незнайно как в Симеонова България.  Чисто теоретично тези двамцата можеха  да получат висок статус или пък да станат бандити серийни изнасилвачи или нещо друго  и да се размножат така, че днес групата им да е значима за балканите.  Дори и да беше станало това, няма как да кажем, че имаме смесване между испанци и българи или испанци и сърби. В този случай няма да има смесване на "народи", а просто двама човека, на чиито геноми е провървяло и гените им са се размножили. 

Става въпрос за "славянската" подгрупа на I2a известна като L-621.  Огромната част от съвременните носители на тази група са от нейния под-клон   I-Y3120 и са наследници на един, единствен човек живял преди 2100 години.  За какви народи  може да се говори, когато става въпрос само за един човек.  

Тогава защо изобщо го дискутираме?

Ту намесваме, че е част от народът на Венетите (склави) ту, че е една издънка. Не го определих аз, като славянска хаплогрупа. А вие всички (и ти го определяш, като славянска хаплогрупа) в мненията.

От I.

Щом i2, не е славянска, значи и наследникът (мутацията на i2) i2a, не е само славянска, а на още някого. А при положение, че за славяните имате други 2 хаплогрупи. Защо им приписваме и 3 та.

На кого още е издънка тази група, освен на славяни? За да се получи мутация от i2.

Или i2a, е славяно-едикаква си. И понеже флагманът е на I. Е по-редно да се казва обратно, едикаква си-славяно.

Редактирано Септември 11, 2022 от miroki

[Tomata]

Как стои въпросът с майкопската култура? Те са си баш кавказци и са населявали и част от степите в дн. Украйна. Няма как да се разтворят във въздуха без да оставят генетична следа след себе си. А ако са сродни с някоя от тракo-дакийските култури?

[tantin]

Преди 1 минута, Tomata said:

Как стои въпросът с майкопската култура? Те са си баш кавказци и са населявали и част от степите в дн. Украйна. Няма как да се разтворят във въздуха без да оставят генетична следа след себе си. А ако са сродни с някоя от тракo-дакийските култури?

Майкопската култура е много интересна откъм генетиката. От една страна - това са роднини на централно-азиатците, близки до МА1, хаплогрупа Q. Наричат ги степни майкопци.  А късните майкопци стават по-близки към иранци и арменци. Има няколко публикации с проби от Майкопските кургани.  Твърди се че те са повлияли на по-късната от тях Ямная култура. Въобще не са близки до балканските трако-дакийци.

[Tomata]

Преди 5 минути, tantin said:

Майкопската култура е много интересна откъм генетиката. От една страна - това са роднини на централно-азиатците, близки до МА1, хаплогрупа Q. Наричат ги степни майкопци.  А късните майкопци стават по-близки към иранци и арменци. Има няколко публикации с проби от Майкопските кургани.  Твърди се че те са повлияли на по-късната от тях Ямная култура. Въобще не са близки до балканските трако-дакийци.

 

[Atom]

Преди 52 минути, miroki said:

Тогава защо изобщо го дискутираме?

Ту намесваме, че е част от народът на Венетите (склави) ту, че е една издънка. Не го определих аз, като славянска хаплогрупа. А вие всички (и ти го определяш, като славянска хаплогрупа) в мненията.

Не става въпрос за коя да е I2, а за конкретен под-клон.  I2  се появява преди 27500 години. 6000 години по-късно или преди 21500г. при един от наследниците на I2 се появява нова мутация - L460.  Това е първия човек  I2a.  След още 500 години в един от наследниците на I2a се появява нова мутация - P37. Това е първия човек с I2a1.  Преди 18500г. при наследниците на I2a1 се появяват нови мутации, след това други мутации и нови под-клонове и т.н.

Така стигаме до I-L621 или още известна като "динарски" клон на Ι2a1. Разбира се, наименованието "динарски" е чисто спекулативно, бих казал вестникарско или форумно и само по себе си не носи никаква информация.  Та на този клон след още няколко под групи и мутации преди 3400 години се появява мутацията  I-Y3120 и съответната под-група.  Само последната може да се приеме за "славянска" и то чисто спекулативно или форумно. 

На нито една под група не може да се препише език или народност.  Някои от подгрупите и техните маркери обаче имат известна корелация с разпространението на определени археологически култури, на човешки езици или на някои етноси.  Ако се намери такава корелация - добре, може да се използва. Ако няма - здраве да е. В случая разпространението на I-Y3120 има добра корелация с разпространението на ранните славяни и съответно на славянските езици.   Това е - друго няма. 

[Tomata]

А ако макар и формално предположим, че една от пробите е грешно датирана и т.н, какво става с цялото генеологично дърво? Можем да си спекулираме колкото си щем, както по горе спомена Тантин за траките и майкопската култура, че нямат нищо общо..

 

Ако генът на наследника е репликирал този на баща си със съответната мутация, после индивида е мигрирал на друг континент, разплодил се е и е създал нов народ, който археологията още не го е открила, какво правим тогава?