Прабългарският език - обща тема за дискусии, рунд пореден

[tantin]

Защо ми се струва че има някакво недоразумение във времето:

- чувашите са наследници, последователи на Волжка България.  "чувашката теория " не би могла да обясни произхода на прабългарите, но би могла да обясни ролята на българите при формиране на съвремените чуваши.

Това че съвремените чуваши са тюркски или татаро говорящи не ни дава кой знае колко информация за езика на прабългарите... Подобни "шифтове" с промяна на езиците виждаме премного при Тракия, Илирия и другаде..   Ако чувашите изкарат някакви прилични доказателства - дето да имат потвърждения - то би имало смисъл да се търси нещо, но за момента освен войнските им титли не виждам особена корелация.

===

Напоследък се захванах да проверявам "арийския" произход на българите и ми излязоха доста интересни неща...  Доста доста любопитни съвпадения...

Прабългарите са вероятно наследници на арийците  .. Обаче не съвсем, не буквално, но косвено... Интересни неща изскачат покраи тамошните овчари и говедари.. Интересни подробности от бита, наименование на работни инструменти, облекло, музика..  Езикът им е:  согдиански ( източни версии на ирански)..  Имат няколко вида писмености на тези езици...  ( и не само согдиански) 

За езика:  Имат няколко разнообразни версии, в зависимост от племето.   Тия проверки в езика са много трудни, но има косвен начин за търсене на такава корелация..

За връзката с балканите:  най-силната корелация я виждам не спрямо добруджанските българи - а долу в Македония.. При Куберовите българи. Странно как точно Куберовите българи са закарали славянския език там долу в македонския ъгъл, при това са закарали и една особенна култура...  Имам още неща да уточнявам, за сега толкова.  Преди да се набутат там долу в ъгъла е станала някаква сериозна асимилация със бъдещите славани... Как , кога , къде.. трябва са изясним още неща...

Поздрав

 

 

 

[bulgaroid]

On 10.12.2019 г. at 22:59, Евристей said:

Няма как митичния Авитохол живял 300 години да бъде възприеман сериозно за реален кандидат основател на България . Гротескно е някак си...

Тит Ливий в Римска история пишейки за основателя на Рим - Ромул дава няколко версии и за раждането му и за смъртта му и снизходително (съвсем символично) приема историята му за (полу)реална , а ние сега ще преосноваваме България в ….165 г.  Нали така излизаше с 300 летника Авитохол и твърде рано починалия му наследник - едва 150 години.

Не знам колко е гротескно ама официалната история на Рим си пише,основана 753г. пр.н.е. от Ромул и Рем.Хората работят с каквото имат и го приемат официално като факт,като няма други свидетелства и това става. Когато пишат колко е съществувала империята си смятат от 753г- до 476г. и после 1453г окончателно. И си го пише в официалната история, и вече изобщо не е гротескно. Или на мен така ми се струва? 

Ние си имаме Авитохол и 165г.или 146г. и т.н. проблема е дали това е Атила или друг владетел което определя и кога е царувал. Там има едно ясно свиделство за това кои е Авитохол, следващия владетел е Ирник или Ернах, повечето изследователи приемат ,че това е сина на Атила, там има даже и пророчество.  Което ни води към 441г. ама то има и преди него доказани владетели, Руа, Бледа,Улдин, и даже Баламер като знаем и точната година на царуването им.Защо тях да ги пропуснем ? Според мен годините 146г.-165г. са времето на първоначалното създаване на държавата или основаване на голям съюз от племена в Средна Азия, което и съответства със събитията в това време. Окончателния разгром на Сюнно и разпада на империята,придвижването на усуните на запад и взаимодействието им с местните саки и кангюй. В случая историята се потвърждава от източниците и археологията и даже от от Именника.

Преди 7 часа, sir said:

Като начало да изясним за пореден път: Лингвистиката твърди, че българите са древни тюрки, много рано отделили се от останали тюрки и говорещи специфичен, архаичен тюркски език. Единствен наследник на този език се явява днешният чувашки. Това е теорията. В нея няма „алтайци”, якути, долгани, буряти, евенки, чукчи или ескимоси, а древни тюрки, говорещи на „старочувашки”. Всичко останало, както бях казал наскоро, е съветски шум от миналото и няма отношение към въпроса.

То при чувашите има проблем,първо лингвистите трябва да се определят езика финоугорски ли е или тюркски? Защото не е много ясно. Там имаме по-скоро много заемки от тюрски ама кога са заети не е ясно. Едва ли древните българи са говорели на кипчакски, а пък езика на татарите и чувашите е пълен с кипчакски думи. Изобщо нека първо да се определят пък после ще видим.

[sir]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

То при чувашите има проблем,първо лингвистите трябва да се определят езика финоугорски ли е или тюркски? Защото не е много ясно. Там имаме по-скоро много заемки от тюрски ама кога са заети не е ясно. Едва ли древните българи са говорели на кипчакски, а пък езика на татарите и чувашите е пълен с кипчакски думи. Изобщо нека първо да се определят пък после ще видим.

Няма такъв проблем в тюркологията. Единствените тюрколози, които твърдят, че чувашкият е угрофински, са татарите като Закиев. Така че няма нищо неясно.

А древните българи са говорили на предшественика на чувашкия. Това са елементарни работи, които могат да се прочетат във всяка втора тюрколожка публикация. На какво се основават е отделен въпрос, но във всеки случай не и на наличния лексикален материал от България. По тази линия трябва да тече разобличаването на тази псевдонаучна теория. То впрочем тече, но не и в България, разбира се. Нашите "учени" не си дават светото турско наследство на Ешберюх и Тангра и ще се борят докрай.

[Евристей]

On 21.12.2019 г. at 8:53, bulgaroid said:

Не знам колко е гротескно ама официалната история на Рим си пише,основана 753г. пр.н.е. от Ромул и Рем.Хората работят с каквото имат и го приемат официално като факт,като няма други свидетелства и това става. Когато пишат колко е съществувала империята си смятат от 753г- до 476г. и после 1453г окончателно. И си го пише в официалната история, и вече изобщо не е гротескно. Или на мен така ми се струва? 

Ние си имаме Авитохол и 165г.или 146г. и т.н. проблема е дали това е Атила или друг владетел което определя и кога е царувал. Там има едно ясно свиделство за това кои е Авитохол, следващия владетел е Ирник или Ернах, повечето изследователи приемат ,че това е сина на Атила, там има даже и пророчество.  Което ни води към 441г. ама то има и преди него доказани владетели, Руа, Бледа,Улдин, и даже Баламер като знаем и точната година на царуването им.Защо тях да ги пропуснем ? Според мен годините 146г.-165г. са времето на първоначалното създаване на държавата или основаване на голям съюз от племена в Средна Азия, което и съответства със събитията в това време. Окончателния разгром на Сюнно и разпада на империята,придвижването на усуните на запад и взаимодействието им с местните саки и кангюй. В случая историята се потвърждава от източниците и археологията и даже от от Именника.

 

Гротескно е......Ромул е доживял до към 57-59 години !  Напълно достижимо според която й да е епоха . ( И митология)  А... Тит Ливий ….намига - орел  го е взел или може би ...не !  Но реален или митичен ли е бил Ромул , не е толкова важно , защото са засвидетелствани археологически разкопки доказвайки , че по тез хълмове него време животец има !  Вярно , че той е бил  кофти , но и  никой не го крие : Тибър преливал след пролетните дъждове и после наводнените площи заради бавното течение на реката оставали и се превръщали в блата ! От там и ...мизериите с разнасянето им ! 

Но ….!  За да изтеглиш с 500 години историята си заради някакво мъгливо сведение за живот на някакъв свой митичен/ и то от оспорван източник /  при това живял ...300 години ,  с тропане по масата е наистина ...гротескно. 

Ами... успех пожелавам !  Някой си китаец  живял 280 , що не и ...нашия Авитохол .

И …..или си избираш Авитохол за Атила , който съвсем не е живял 300 лазарника , нито  пък наследниците му ...Ернак , Единак , Ирник и ….прочие....  и тръгваш по друга пътека 

Може би да убедите научната общественост …..знае ли човек …?

 

Гротескно е....Атила е българин , ама е и живял 300 години , щото някакъв китаец също бил ударил....280 ! (от къде ? От някъде си...)

Ужас ! 

Това заслужава незабавен БАН ! Според моето скромно мнение . 

[sir]

Преди 21 часа, Евристей said:

Но ….!  За да изтеглиш с 500 години историята си заради някакво мъгливо сведение за живот на някакъв свой митичен/ и то от оспорван източник /  при това живял ...300 години ,  с тропане по масата е наистина ...гротескно.

Те тюрколозите го направиха това, не съвременните форумисти. Приравняването на Авитохол с Атила присъства в стотици "академични" публикации, цели книги се крепят на него.

Порови малко повече из прабългарската тематика, ако искаш да видиш истинската гротеска.

[tantin]

Среднобългарски от 14 век: Оказва се че докато из България турците и гърците са се потрудили да унищожат доста книжовен материал, то в съседна Румъния и по специално в Молдова е пълно със старовремски посмени документи..  Откриват се доста интересни грамоти, тоест владетелски заповеди, награди, въобще документи със силата на нотариални актове.. Ще се опитам да сложа връзка към такива, публикувани от Юри Венелин.

 

[tantin]

А тука са малко коментари от Юри Венелин относно хората които са живеели в Онгъла :

.

...  пропускам доста страници тук....

[tantin]

Доста от коментарите на Юри Венелин са некоректни откъм съвременна гледна точка, но трябва да му признаем огромната работа която е свършил в изнамиране на стари грамоти и текстове... Човека си е отдал много години, ако не и целия живот в доказване на  идеите доста неприемливи за онова време..

Примерно за децата и наследниците се споменават следните:

- деца, оуноучатомь (унуци)  , правноучатомь (правнуци) пращоypлтомь  ( това не го разбирам,  може би децата на шурето, или пра-пра-внуци).

Цитирай

оуноучатомь его и правноучатомь его и пращоypлтомь его и вьсемоу племеню его Кто ся изберетъ наиближніи непорушено на николиже на вѣкы вѣчныя

Доста други интересни думи се срещат..

[tantin]

За да се разбере ролята на българският език в Молдавия , вижте следния пасаж:

"И царят римски рекоха на моя език да се даде този документ (тази книга) "   Рекоха ще рече одобриха, разрешиха.. 

Забележете също че името на държавата е Угро-Влахия (тоест унгаро-влахия) . Това е така , защото се отнася до района включващ  Трансилвания.

[Скептикът]

On 28.12.2019 г. at 17:53, Евристей said:

Но ….!  За да изтеглиш с 500 години историята си заради някакво мъгливо сведение за живот на някакъв свой митичен/ и то от оспорван източник /  при това живял ...300 години ,  с тропане по масата е наистина ...гротескно. 

Не, драги ми Евристей ще започнеме историята си както казва Шафарик: "Дошли от Волга 100 Бургари на Дунава през 681г. с хан Аспарух и разбили 80,000 римски войници". Именника е по достоверен източник от всички писания на разни Османски пропагандисти като Шафарик, Иречек, Златарски и цялата им компания. Не ми пука, ако иска да е написано че Авитохол е живял 1мрд. години. Черно на бяло там е написано че пръв княз на България е Авитохол, който е живял през II век, и е управлявал територии на север от река Дунав(не е бил в Кавказ, Приволжието, Балхара, Алтай, Монголия, Чукотка или където и да е другаде). А това колко години е живял, колко жени е имал и такава купчина глупави въпроси нямат значение. Както вече съм споменал има китаец, който е живял близо 300 години, което показва че това е възможно, макар много голяма рядкост.

Редактирано Януари 5, 2020 от Скептикът

[makebulgar]

Преди 7 часа, Скептикът said:

Черно на бяло там е написано че пръв княз на България е Авитохол, който е живял през II век, и е управлявал територии на север от река Дунав(не е бил в Кавказ, Приволжието, Балхара, Алтай, Монголия, Чукотка или където и да е другаде).

То това хубаво, но написаното в Именника е датирано с азиатски календар, а имената на владетелите от Дуло са ирански.

[miroki]

А титлите склавински.

Явно този, който го е писал е превеждал някои неща. Или са няколко преписа и заменени някои термини със значещи.

Относно местообитанието. Да, отатък Дунав е. Колко оттатък е друга тема.

Но поне според Йорданес, Теофан и дори Ашхарацуйц. Северно от Черно и Азовско море. Нищо не пречи в даден апогей да са стигали до по-на запад. А си е записано, че са стигали чак до Панония, което се явява достатъчно основание да го запишат като сборно, отатък Дунав. 

Така или иначе именникът е писан доста след слизане отсам Дунав.

И е ясно за всички, че българите заедно с аварите и склавите са живеели оттатък Дунав в цялата земя от Панония до Азов. Като покрай Азов живеят и със хазарите.

Каквато компилацията от съвместно живеещи, такава и езиковата компилация в именникът.

Една еретична хипотеза:

Ами, ако е писан в Баянова България!?

Тогава географията се обръща. Писано е, че да стигнат до местата си двамата братя Кубер и Алцек са минали оттатък Дунав. А после Аспарух и на Дунав. Това отговаря на един друг въпрос, защо не е писано отсам Дунав, а пише и на Дунав.

Това отговаря и на заемките в термините.

[Янков]

Преди 55 минути, miroki said:

 

Една еретична хипотеза:

Ами, ако е писан в Баянова България!?

Тогава географията се обръща. Писано е, че да стигнат до местата си двамата братя Кубер и Алцек са минали оттатък Дунав. А после Аспарух и на Дунав. Това отговаря на един друг въпрос, защо не е писано отсам Дунав, а пише и на Дунав.

Това отговаря и на заемките в термините.

Не. Най - вероятно е писан, или довършен през 765 г. в Дунавска България. 

Географията си е наред. Теофан и Никифор дават достатъчно точни данни. 

Преди 2 часа, makebulgar said:

То това хубаво, но написаното в Именника е датирано с азиатски календар, а имената на владетелите от Дуло са ирански.

Зависи точно какво разбираш под Азиатски. 

[Скептикът]

Преди 2 часа, makebulgar said:

То това хубаво, но написаното в Именника е датирано с азиатски календар, а имената на владетелите от Дуло са ирански.

Съмнително е, колко е азиатски с понятия като сетем, читем, твирем и подобни. Не ми е ясно кое е иранското на имена като Есперих, Кроват, Тервел, Боян/Безмер, Севар и т.н. Те са си напълно славянски. Ето виж какви са иранските имена - Фируз, Фарух, Ямсет, Кюруш, Камбуджие, Даравахуш, Митридат. Почти нищо общо нямат.

[miroki]

Преди 2 часа, Янков said:

Не. Най - вероятно е писан, или довършен през 765 г. в Дунавска България. 

Да, това е по-разпространената хипотеза.

Преди 2 часа, Янков said:

Географията си е наред. Теофан и Никифор дават достатъчно точни данни. 

Тя географията си е наред, не отричам. Интересно е, че е наред и при еретичния вариант. Данните от хронистите не противоречат.

За това и го написах. 

[makebulgar]

Преди 2 часа, Янков said:

Зависи точно какво разбираш под Азиатски. 

Преди 2 часа, Скептикът said:

Съмнително е, колко е азиатски с понятия като сетем, читем, твирем и подобни.

Азиатски означава, че каледнарът е създаден в Азия, почти идентичен е с китайския 60-годишен календар, а термините сатем, читем, твирем са от един стар индоевропейски език от онези земи на изток от Казахстан и Персия.

 

Преди 2 часа, Скептикът said:

Не ми е ясно кое е иранското на имена като Есперих, Кроват, Тервел, Боян/Безмер, Севар и т.н. Те са си напълно славянски.

Еми може да не ти е ясно, но за други е ясно. В Именника няма Кроват, а имаме Курт, което е иранско име, а също така нямаме и Боян, а имаме Безмер, което също е иранско име. Ето две статийки по въпроса:

Ирански елементи у първобългарите (Веселин Бешевлиев) - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/V_ Beshevliev - Iranski elementi u pyrvobylgarite.htm

Боспорското наследство на прабългарите. Защо Аспарух е носил това име и произход на знака IYI (Камен Станев) - http://www.bulgaria-is-alive.com/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf

Разбира се тези неща всеки лаик може да ги оспорва псевдонаучно в славяно-тракийси уклон като Спароток/Павел Серафимов, но за науката фактите си стоят.

[Скептикът]

Преди 59 минути, makebulgar said:

Еми може да не ти е ясно, но за други е ясно. В Именника няма Кроват, а имаме Курт, което е иранско име, а също така нямаме и Боян, а имаме Безмер, което също е иранско име. Ето две статийки по въпроса:

Има и германско, славянско и тюркско име Курт. Преспокойно Курт е може би съкращение на Кроват. Както Сашо е на Александър, Лиса на Елизабет, Мишо на Михаил. Безмер е чисто славянско име, каквито са Маламир, Владимир, Тихомир, Владимер, Чръномир и подобни.

Преди 59 минути, makebulgar said:

Разбира се тези неща всеки лаик може да ги оспорва псевдонаучно в славяно-тракийси уклон като Спароток/Павел Серафимов, но за науката фактите си стоят.

Щом Ираноманската псевдонаука е наука, я оправихме. Типичните черти на Ираноманията са изкривяване на истината, липса на знания, кое е истина и кое измислица.

Те подобно на Тюркоманите не вземат под внимание:

• Че расово Българите сме толкова подобни на Иранците, колкото на Скандинавците
• Че езиково по-близки на Българо-Славяните са Балтите и Италийците, отколкото на Иранци и Индийци
• По-голямата част от българската титулация е със славянски произход(княз, витяз, жупан/копан, крал и т.н.)
• Че Българската митология и фолклор е славянски, не ирански, както явно копнеят
• Че оригалния ни етноним е Блъгари, не Българи, и така любимата им Балхара/Бактрия отива в кофата за смет
• Никой не бърка Българите в средновековието с Перси, Согдиийци, Бактрийци, но биват наричани Хуни, Скити и др.
• В "Анонимен Римски хронограф от 334г." Българите и Бактрийците са ясно разграничени

Като изключим и Скито-Сарматите, които са предци на Славяните. И махнем третия любим компонент на Ираноманите, а именно Осетинците, които са Иранизирани Кавказци. Теорията им издиша от всякъде.

 

Редактирано Януари 5, 2020 от Скептикът

[Янков]

Преди 1 час, makebulgar said:

Азиатски означава, че каледнарът е създаден в Азия, почти идентичен е с китайския 60-годишен календар, а термините сатем, читем, твирем са от един стар индоевропейски език от онези земи на изток от Казахстан и Персия.

1. Само че Азия е доста голям континент. Мала Азия също се намира на този континент, а и там има календар, който е възможно да е първоизточник на нашия календар. 

2. Не е почти идентичен с китайския 60 г. календар, а е почти идентичен с китайския 12 г. календар. Има лека разлика. 

3. Няма доказателства за произход на посочените термини от конкретен индо - европейски езк, от конкретен регион. 

[Янков]

Преди 1 час, miroki said:

Да, това е по-разпространената хипотеза.

Всяка хипотеза предполага доказателства, или поне опорни точки на които да се основава. В твоята не виждам такива. 

 Но пък е оригинална, доколкото знам и ми хареса като начин на мислене., за което те поздравявам. 

Преди 1 час, miroki said:

 

Тя географията си е наред, не отричам. Интересно е, че е наред и при еретичния вариант. Данните от хронистите не противоречат.

За това и го написах. 

Зависи как тълкуваш данните. Има и друга възможност, категорично отхвърляща подобен вариант, но ще ти я дам утре, че сега ми е малко трудно. 

[miroki]

Ок. Ще ми е приятно. Изводът го направих в моментът на писане на постът.

Редактирано Януари 5, 2020 от miroki

[miroki]

Преди 1 минута, miroki said:

Ок. Ще ми е приятно. Изводът го направих в моментът на писане на поста.

 

[sir]

Преди 4 часа, Скептикът said:

• Че расово Българите сме толкова подобни на Иранците, колкото на Скандинавците
• Че езиково по-близки на Българо-Славяните са Балтите и Италийците, отколкото на Иранци и Индийци
• По-голямата част от българската титулация е със славянски произход(княз, витяз, жупан/копан, крал и т.н.)
• Че Българската митология и фолклор е славянски, не ирански, както явно копнеят
• Че оригалния ни етноним е Блъгари, не Българи, и така любимата им Балхара/Бактрия отива в кофата за смет
• Никой не бърка Българите в средновековието с Перси, Согдиийци, Бактрийци, но биват наричани Хуни, Скити и др.
• В "Анонимен Римски хронограф от 334г." Българите и Бактрийците са ясно разграничени

 

Славянският клон е по-близък точно до индо-иранския, а не до италийския.

"Славянската" титулатура княз, витяз и крал е все от германски произход.

Балхара и Бактрия са упражнения тип "сламен човек" за хора, които не искат да дискутират по същество.

[sir]

Преди 4 часа, Янков said:

1. Само че Азия е доста голям континент. Мала Азия също се намира на този континент, а и там има календар, който е възможно да е първоизточник на нашия календар.

Кой е този малоазийски календар, ако не е някаква тайна от предстояща публикация като при Макето?

[makebulgar]

Преди 4 часа, Скептикът said:

Щом Ираноманската псевдонаука е наука, я оправихме. Типичните черти на Ираноманията са изкривяване на истината, липса на знания, кое е истина и кое измислица.

Еми не е ираномания, тъй като иранската теория е мейнстрим в съвременните научни среди в България. Тоест говорим не за лаици, а за професионалните учени, историци, археолози.

А подобно говорене за ираноманска псевдонаука явно показва че си имаме работа с тракедонист, а това е по-скоро диагноза. Обикновено тракедонистите са лаици, водят се от гурута като П.Серафимов, не могат да вадят логични заключения, и не се съобразяват с мнението на професионалните историци и траколози.

[makebulgar]

Преди 4 часа, Скептикът said:

Като изключим и Скито-Сарматите, които са предци на Славяните. И махнем третия любим компонент на Ираноманите, а именно Осетинците, които са Иранизирани Кавказци. Теорията им издиша от всякъде.

Е това изглежда е безспорно, че скитите и сарматите са едни от предците на славяните, но да не забравяме, че скитите и сарматите са описвани като кочевники, и че са препускали далеч на изток из степите. Когато Александър Македонски си говори със скитския вожд на Амударая, той му казва че скитските земи се простират чак до Дунава, до Тракия.

А осетинците не са иранизирани кавказци, а са наследници на средновековната аланска държава в Кавказ.