Отиди на
Форум "Наука"

Теории за гравитацията, разширението на вселената и всичко останало


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

За друг наблюдател деленето на пространство и време става по друг начин, съответно за него в неговото пространство се разпространява същата светлина. Но в абсолютното пространство-време светлината не се разпространява, там тя е в статична картинка.

Няма "негово" пространство, колега.
В СТО има само едно пространство, което различните наблюдатели виждат различно.
Тоест, имаме едно пространство с множество индивидуални перспективи.

Не ми се търси, но мога да те цитирам как ти самият си казвал, че според Минковски
пространството е абсолютно.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 399
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Как пък, днешният виц уцелва темата?.. Ами не четете, бре...😎 " - По какво четеш? - Квантова физика. - Ама учебникът ти е на обратно! - Че... има ли значение?!? " ...

Установено е, че вселената е на възраст 13,7 милиарда години. Да си представим един мисловен експеримент. Това измерване на възрастта на вселената се случва едновременно на земята, на някоя планета на

Малко философия за просветление. Добре е първо да определите за себе си какво разбирате под "материя". Изясняването на това понятие ще отговори на въпроса ви. Дали разбирате материя като абстракц

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

В СТО има само едно пространство, което различните наблюдатели виждат различно.

Точно това не е вярно. Единственото общо е пространство-времето, ма ти явно го бъркаш с пространство. Ми от там всичките ти проблеми.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 39 минути, Gravity said:

Тия глупости къде ги прочете?

Нещо по-просто, като за теб: ти физически къде съществуваш?
В небитието ли ... или в може би някъде другаде. Ти как му викаш на това "някъде другаде".
Или може би ти не съществуваш, а си измислен ??

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Няма какво да обяснявам, защото качестваата по дефиниция не притежават свойство да взаимодействат, Ако се замислиш, ще го схванеш. Как червеният цвят взаимодейства с лявата симетрия?

При взаимодействие се обменяят импулс и енергия, енергията не е свойство на качествата (дори това звучи глупаво, ако за другото не се усещаш), а е основно качество на материята - способността на материята да извършва работа. Никое друго качество няма такава способност, само материята. Затова и само тя има свойството да взаимодейства.

Качествата на материята взаимодействат защото няма материя без качества. Някои отделни качества на материята не са в състояние да взаимодействат защото няма възможност за това.   

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, 100$ said:

Качествата на материята взаимодействат защото няма материя без качества. Някои отделни качества на материята не са в състояние да взаимодействат защото няма възможност за това.  

И друг път съм казвал че си невероятно тъп, що искаш да се изкачиш още в тая класация?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Ми така става като бъркаш качество с форма на съществуване. Чети и учи, колко пъти да те съветвам?

Цитирай

 

Форма и качество са синоними

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, 100$ said:

Форма и качество са синоними

Май склерозата ти забрави за каква форма става дума.

Форма на съществуване на материята е например поле.

Качество е интензитетът на това поле в някаква точка.

Интензитетът не е форма на съществуване на материята, ако не си забелязал.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

И друг път съм казвал че си невероятно тъп, що искаш да се изкачиш още в тая класация?

Тъп си ти. МОЛЯ МОДЕРАЦИЯТА НА ФОРУМА ДА ОБЪРНАТ ВНИМАНИЕ НА ОБИДИТЕ НА ТОЗИ ВМАНИАЧЕН ТИП

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Май склерозата ти забрави за каква форма става дума.

Форма на съществуване на материята е например поле.

Качество е интензитетът на това поле в някаква точка.

Интензитетът не е форма на съществуване на материята, ако не си ввввввабелязал.

ХО ХО качество било интензитета на поле. Капако интензитета на каквото и да било, не е качество а количество. Хайде започвай да се тръшкаш:-):-):-):-):-):-):-):-)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, 100$ said:

интензитета на каквото и да било, не е качество а количество

Във физиката практически всяко качество има и количествено изражение, интензитетът не прави изключение. Ти май яко си проспал уроците във възрастта когато е трябвало да си развиваш мозъка, а ? Ай стига с хумореските.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, Gravity said:

Искаш да препоръчам литература ли? Какво имаш предвид под "обяснение на самото то"?

Като обяснение на неговата физическа същност. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Във физиката практически всяко качество има и количествено изражение, интензитетът не прави изключение. Ти май яко си проспал уроците във възрастта когато е трябвало да си развиваш мозъка, а ? Ай стига с хумореските.

Говорим как количество на нещо,може да бъде сметнато за качество, на това нещо, както твърдиш ти. Виждаш ли собствената си умствена ампутация:-):-):-):-):-):-):-)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, 100$ said:

Говорим как количество на нещо,може да бъде сметнато за качество, на това нещо, както твърдиш ти.

Интензитетът е качество, имащо и количествено изражение.

Енергията е качество, имащо и количествено изражеие.

Импулсът е качество, имащо и количествено изражение.

Честотата е качество, имащо и количествено изражение.

Всяко от тези качества характеризира някоя от особеностите при взаимодействие. И вече само при конкретна ситуация тези качества имат съответствие с определени количества. Което не променя факта, че те са качества изначално.

Диалектика на науката май ти се е разминала. Невъзвратимо, очевидно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

Допускам, че там- някъде са и техните противоположни заряди и в един момент ще се неутрализират.

Освен това, има някакво неразбирателство. Някои клонят към проблеми, отнасящи се до елементарни частици, когато става дума за строителен материал за планети. Все пак големите количества материя влизат в други взаимоотношения. Огромните в други. Силите действащи при кулоонвите заряди са за едни маси и разстояния, механичните сили за други, гравитационните за съвсем други маси и разстояния. В различните мащаби има различни сили. Вероятно има възможност да се обяснят нещата комплексно, но не и като всеки гледа да наложи своя възглед. Един да настоява "Всичко е електромагнетизъм", друг "Всичко е гравитация", Трети "А ядрените, къде са ядрените сили?" четвърти "Центробежната и центростремителнананата, братя".

Трябва да съобразяваме мащаба. Като карам количка пясък пренебрегвам едни сили, като предавам сигнал по телефона- други.

Конкретно в твоят пример с вихрите вероятно визираш само скупчване на веществото, и го смяташ за модел на обяснение на нютоноватта взаимодействаща сила гравитация.  Смяташ че само гравитацията се дължи на вихри а останалите сили не могат да се обяснят чрез вихри.

Редактирано от 100$
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

Интензитетът е качество, имащо и количествено изражение.

Енергията е качество, имащо и количествено изражеие.

Импулсът е качество, имащо и количествено изражение.

Честотата е качество, имащо и количествено изражение.

Всяко от тези качества характеризира някоя от особеностите при взаимодействие. И вече само при конкретна ситуация тези качества имат съответствие с определени количества. Което не променя факта, че те са качества изначално.

Диалектика на науката май ти се е разминала. Невъзвратимо, очевидно.

Глупости, интензитета е само количествено описание, не и качествено описание. Също и всичко останало дето си го изръсил.

Редактирано от 100$
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 29 минути, 100$ said:

1. Конкретно в твоят пример с вихрите вероятно визираш само скупчване на веществото, и го смяташ за модел на обяснение на нютоноватта взаимодействаща сила гравитация.  

2. Смяташ че само гравитацията се дължи на вихри а останалите сили не могат да се обяснят чрез вихри.

1. Не. Гравитацията ще се задейства при съответните маса и разстояние. Не се опитвам да обяснявам гравитацията, а скупчването на вещество във вакуум и при пренебрежима гравитация.

2. Изобщо не смятам нищо по въпроса с гравитацията. Не се опитвам да обяснявам с вихри нищо друго, освен скупчването на вещество.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Всичко което наблюдаваме наоколо се управлява от четири взаимодействия и силите породени от тях: ядрено, слабо, електромагнитно и гравитационно.

Горното е несъмнено. С тези сили обаче, не можем да си обясним много процеси, някои сложни, други по- прости. Заради това въвеждаме едни нетолковафундаментални сили и с тях по- просто обясняваме неща, които биха били ужасно сложни, ако трябва да бъдат представени чрез фундаменталните сили. Общо взето, в много от законите в науките, се ползват сили, които не са от Четирите, но могат да бъдат обяснени с тях и това върши работа.  

И тъй като тук не е място за перчене с ерудиция, нито за борба за надмощие за спечелване на женска, а място за излагане на идеи, а аз изложих моята, (хвърлих хляба по водите), смятам участието си за изчерпано. :) . 

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Втори след княза said:

Горното е несъмнено. С тези сили обаче, не можем да си обясним много процеси, някои сложни, други по- прости. Заради това въвеждаме едни нетолковафундаментални сили и с тях по- просто обясняваме неща, които биха били ужасно сложни, ако трябва да бъдат представени чрез фундаменталните сили. Общо взето, в много от законите в науките, се ползват сили, които не са от Четирите и това върши работа.  

И тъй като тук не е място за перчене с ерудиция, нито за борба за надмощие за спечелване на женска, а място за излагане на идеи, а аз изложих моята, (хвърлих семето по водата), смятам участието си за изчерпано. :) 

Не е въпрос за ерудиции, а за изясняване на въпроса. Когато са ясни основите, ще има и ясни следствия, и погледът ще стига по-далеко. Аз държа на такъв подход.

Всички сили с които работи физиката (за разликата от литературата например) са проява на четирите споменати взаимодействия, и могат да се сведат до техни проявления. Разбира се, че за работа е удобно да им се дадат собствени имена, а не всеки път да се обяснява от начало чие и как проявление е дадената сила - т.е. да се въведат нови понятия, речник, който обаче не отменя че всичко идва (засега известното) от тези четири сили. Например като се каже еластичност, няма нужда да се обяснява всеки път че това е проява на близките молекулни и атомни взаимодействия чрез електромагнитна сила  Но фактът остава, нетолковафундаменталните сили могат да се разкостят до фундаменталните. Както и причините за всякакви наблюдаеми вихри и подобни.

Ако вие познавате някаква сила, която да не е производна от споменатите, ще ми бъде интересно да я науча. Но за съвременната физика тези четири взаимодействия са фундаментални и достатъчни за да обяснят всичко (за сега) наблюдаемо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Няма такива работи. В абсолютното пространство-време на ОТО нищо не се случва. Там имаме статична картина, всички обекти там участват чрез своите мирови линии, които са съвкупност от техните състояния навсякъде и винаги..

Това пространство-време може да бъде разделено на пространство и време с избор на отправна система, и вече в това пространство се случва всичко, в него се разпространява светлината. За друг наблюдател деленето на пространство и време става по друг начин, съответно за него в неговото пространство се разпространява същата светлина. Но в абсолютното пространство-време светлината не се разпространява, там тя е в статична картинка.

И за това този модел е неудачен, статични картини принципно няма, независимо как пробваме да прикрием промените и променливите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Пространство, време и пространство/време несъществуват, те не са обекти , не са дори и качества на материя, на истински обекти, те са нещо друго. Но причинителите на пространство/време са реални и физически. Точно тези <причинители> сред които най изразена е онази определяща <С> и нейото нарушение на симетрия ,  локално е Гравитация, тази е обект във взаимодействия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 часа, Втори след княза said:

Горното е несъмнено. С тези сили обаче, не можем да си обясним много процеси, някои сложни, други по- прости. Заради това въвеждаме едни нетолковафундаментални сили и с тях по- просто обясняваме неща, които биха били ужасно сложни, ако трябва да бъдат представени чрез фундаменталните сили. Общо взето, в много от законите в науките, се ползват сили, които не са от Четирите, но могат да бъдат обяснени с тях и това върши работа.  

И тъй като тук не е място за перчене с ерудиция, нито за борба за надмощие за спечелване на женска, а място за излагане на идеи, а аз изложих моята, (хвърлих хляба по водите), смятам участието си за изчерпано. :) . 

Втори след княза, уважавам вашето мнение. Бихте ли обяснили , кои са тези не толкова фундаментални сили, с които може да бъде обяснено явление за което се ползват обикновено основните взаимодействия като гравитационното електромагнитно и т.н фундаментални сили.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, 100$ said:

Втори след княза, уважавам вашето мнение. Бихте ли обяснили , кои са тези не толкова фундаментални сили, с които може да бъде обяснено явление за което се ползват обикновено основните взаимодействия като гравитационното електромагнитно и т.н фундаментални сили.

3    Нефундаментални сили
3.1    Сила на реакция на опората
3.2    Сила на триене
3.3    Сила на опъване
3.4    Сила на усукване
3.5    Центростремителна и центробежна сила
3.6    Еластична сила
3.7    Консервативни и неконсервативни сили

От рубрика Сила Уики бг.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 42 минути, Втори след княза said:

3    Нефундаментални сили
3.1    Сила на реакция на опората
3.2    Сила на триене
3.3    Сила на опъване
3.4    Сила на усукване
3.5    Центростремителна и центробежна сила
3.6    Еластична сила
3.7    Консервативни и неконсервативни сили

От рубрика Сила Уики бг.

Българската Уикипедия, както обикновено, не се справя добре. Английската по отношение на този раздел е много по-коректна.

Първо, центробежната сила е фиктивна сила - зависи от гледната точка, мже да я има, може да я няма - тя е проявление на друга закономерност. Центростремителна сила може да е всяка, действаща напречно на направлението на движение на тялото - и електромагнитна, и гравитационна, т.е. това е характеристика.

За консервативността, това също е характеристика на силата, не отделен вид сила. Например електростатичните и гравитационните сили са консервативни.

Останалите сили са проява на електромагнитното взаимодействие. Това че се наричат нефундаментални е по причина че фундаменталното взаимодействие тук действа не очевидно директно, а по-опосредствено.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...