Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Aspandiat]

Фружине, като свършиха аргументите, на истерия ли минаваме?

[mitaca]

Преди 13 минути, Frujin Assen said:

Пак ще ви го кажа-ПОЛИТИКА! Ние вече сме европейци и русофоби, спусната е заповед да се прекъснат всички връзки с Русия. Щом те са славяни, значи ние не може да бъдем славяни, може да сме траки или сармати, каквито и да било други- но не бива да има нищо което ни свърва с Русия.

Аре стига глупости, ако може! Точно обратното, преди време ни бе 'спуснато', че сме славяни и сме претопили малката ордичка на Аспарух. Те това е ПОЛИТИКА. И да и преди 44-та година е имало разни 'орди', пак по политически причини. 

Би било добре да се престане с такива тъпотии или директно да се посочи на кой/и от дискутиращите тук е 'спусната' дадената заповед.

Както би било добре да се придържаш към темата.

[Frujin Assen]

Преди 1 минута, mitaca said:

Аре стига глупости, ако може! Точно обратното, преди време ни бе 'спуснато', че сме славяни и сме претопили малката ордичка на Аспарух. Те това е ПОЛИТИКА. И да и преди 44-та година е имало разни 'орди', пак по политически причини. 

Би било добре да се престане с такива тъпотии или директно да се посочи на кой/и от дискутиращите тук е 'спусната' дадената заповед.

Както би било добре да се придържаш към темата.

Как беше във вица? "А можеш ли да кажеш, че Сталин е идиот"? "Не, защото няма да е вярно"!

Значи навремето може да са облъчвали историята с политика, но днес НЕ! 

[Бобо]

Преди 50 минути, mitaca said:

Аре стига глупости, ако може! Точно обратното, преди време ни бе 'спуснато', че сме славяни и сме претопили малката ордичка на Аспарух. Те това е ПОЛИТИКА. И да и преди 44-та година е имало разни 'орди', пак по политически причини. 

Би било добре да се престане с такива тъпотии или директно да се посочи на кой/и от дискутиращите тук е 'спусната' дадената заповед.

Както би било добре да се придържаш към темата.

Е,е,не са глупости.Има си я идеята .Ако не си я забелязал- или си над тея неща,или си съпричастен към внушението.А внушението е забележимо на всички нива на въздействие,които са познати в днешния свят!

ПП виж какво излиза като чукнах на гугъла "не сме славяни"

 

https://www.google.com/search?client=opera&q=не+сме+славяни&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Редактирано Октомври 22, 2018 от Бобо

[Atom]

Преди 1 час, Doris said:

Хайде сега ново двайсе - Климент Охридски, Константин Преславски и т.н. ромеи ли са били? Или Охридската, Преславската и Търновската книжовни школи всъщност са  били преписвачески с по един ромеин преводач?

В цялата работа няма "нищо сложно или противоестествено" освен най-важното, което развиващите панславянската хипотеза непрекъснато забравят - това е само хипотеза, което означава че са възможни и други хипотези , свързани с произхода на славянския език.

Благодаря за критиката.  Изказах единствено хипотеза за произхода ду думата "словен" и за нейната връзка с формата словенин и гръцката дума склав. Нямам намерение да повтарям нищо, тъй като тезата ми е постната тук вече N пъти. Бихте ли представили ваша или алтернативна чужда хипотеза за произхода на думата, за да можем да коментираме по същество. 

[Сармат]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Пак ще ви го кажа-ПОЛИТИКА! Ние вече сме европейци и русофоби, спусната е заповед да се прекъснат всички връзки с Русия. Щом те са славяни, значи ние не може да бъдем славяни, може да сме траки или сармати, каквито и да било други- но не бива да има нищо което ни свърва с Русия.

Чисти Сармати са си Българите от ордата на Атила .Нито са славяни нито тюрки .Въпроса е само дали са били начело в този "хунски"  съюз или подчинени в него.Колкото до Русия тя е пътник и разпада и предстой занапред като империя ,3 РИм и там за , каквито се мислят.

[Amazonski]

Малко забавно отклонение:

Цитирай

Изпърво откъде са произлезли (българите), понеже ни се случи много пъти да прочитаме различни ръкописни и печатни истории, които русите и московците са издали отделно за славянския род: откъде са повели своето племе и после как се отделили от тях българите и дошли, та се заселили в българската земя.

Дори Паисий, черпи за историята на славяно-българите от руски източници. Когато той твори, тъкмо се е зародил Панславизма. Нормално е да е повлиян, все пак това тогава е единственият път на българите и човека, правилно го е усетил. Интерено, колко от източнниците които ползва Паисий са рожба на новата идеология? 

[Бобо]

Преди 12 минути, Amazonski said:

Малко забавно отклонение:

Дори Паисий, черпи за историята на славяно-българите от руски източници. Когато той твори, тъкмо се е зародил Панславизма. Нормално е да е повлиян, все пак това тогава е единственият път на българите и човека, правилно го е усетил. Интерено, колко от източнниците които ползва Паисий са рожба на новата идеология? 

Хммм...https://bg.wikipedia.org/wiki/Панславизъм

Панславизма май не е руска рожба.....Отклоняваме се от темата,но не съвсем!

[Atom]

Преди 3 часа, makebulgar said:

И аз съм полиглот, и разбирам български, македонски, сръбски и руски.

Вероятността описаните в текста склавски и български да са били сходни лексикално, но политически разграничими за ромеите е доста голяма. Днес никой международен политик в официална реч няма да каже че сръбския и българския език са един и същ език, но напрактика знаем, че са доста близки. Подобни неща не трябва да се изключват и за средновековието.

Сходни лексикално не е достатъчно. Словообразувателните процеси са елемент на граматиката. Т.е. може да имаш една лексема, но производните и при различна граматика ще са различни. Освен това различните езици имат и различна фонетика, която също изменя думата. Руснаците имат например пълногласие, а ние нямаме  - при тях е голова, при нас глава, при тях город, при нас град. Руснаците заемат гръцката тита като Ф, ние каго Т - при руснаците е Фьодор, при нас Тодор, при тях Афанасий, при нас Атанас и т.н.

Това са разлики при езици от една група, а при различните групи са още по-големи. Например думите буре, варел и барел произлизат от една дума, но са дошли в българския език по различни пътища. Същото е  и с думите чадър и шатра, чердак и чертог  т.н. 

През 18-19 век българският е пълен с турцизми, т.е. сходен лексикално с турския, но това не го прави турски, нито българите могат да се разбират с турците без да са учили езика. (Повечето от жените в западна България изобщо не са разбирали турски).

[Doris]

Преди 1 час, Atom said:

Благодаря за критиката.  Изказах единствено хипотеза за произхода ду думата "словен" и за нейната връзка с формата словенин и гръцката дума склав. Нямам намерение да повтарям нищо, тъй като тезата ми е постната тук вече N пъти. Бихте ли представили ваша или алтернативна чужда хипотеза за произхода на думата, за да можем да коментираме по същество. 

Не е само това, мен повече ме впечатли израза :

Преди 4 часа, Atom said:

Славянската книжнина е  написана от ромеите

Колкото до думата "словене" аз поддържам хипотезата, че произлиза от "Слово" в смисъл  "Логос" и вече писах за това, макар и не N пъти.

https://www.chitatel.net/forum/topic/20166-за-езика-на-гети-българи-сармати/?page=7

 

 

[Perkūnas]

Преди 18 часа, Atom said:

Имаме някаква дума (прилагателно) с което славяните маркират словата си (езика си). Думата е словЕН и вероятно се е използвала за маркиране на езика - "словен език". Старата основа на думата СЛОВО има същия завършек като основите на  думите ДЪРВО и ЧУДО.  Т.е. словообразуватеният модел е еднакъв. Имаме дърво и прилагателните дървЕН и дървЕСЕН, имаме чудо и прилагателните чудЕН и чудЕСЕН, имаме слово и прилагателните словЕН и словЕСЕН.

В написаното няма нищо вярно. Думата словени се пише с ят, а не с ер малък. Хич няма еднакво словообразуване.

[Perkūnas]

Преди 14 часа, Atom said:

През 18-19 век българският е пълен с турцизми, т.е. сходен лексикално с турския, но това не го прави турски, нито българите могат да се разбират с турците без да са учили езика.

Е това е нищо. Хаитянският креолски е 90% френска лексика, но напълно неразбираем за французите, защото останалата граматика (морфология, синтаксис) е 100% африканска.

[makebulgar]

Преди 15 часа, Atom said:

Сходни лексикално не е достатъчно. Словообразувателните процеси са елемент на граматиката. Т.е. може да имаш една лексема, но производните и при различна граматика ще са различни. Освен това различните езици имат и различна фонетика, която също изменя думата. Руснаците имат например пълногласие, а ние нямаме  - при тях е голова, при нас глава, при тях город, при нас град. Руснаците заемат гръцката тита като Ф, ние каго Т - при руснаците е Фьодор, при нас Тодор, при тях Афанасий, при нас Атанас и т.н.

Това са разлики при езици от една група, а при различните групи са още по-големи. Например думите буре, варел и барел произлизат от една дума, но са дошли в българския език по различни пътища. Същото е  и с думите чадър и шатра, чердак и чертог  т.н. 

През 18-19 век българският е пълен с турцизми, т.е. сходен лексикално с турския, но това не го прави турски, нито българите могат да се разбират с турците без да са учили езика. (Повечето от жените в западна България изобщо не са разбирали турски).

 

Никой не говори за съвременния български език или за езика ни от 19 век. Говорим за старобългарския език, който и лексикално и граматически е близък до останалите славянски езици.

Тук говорим за евенуалната възможност старобългарския език: 

1. Да е зает след 9 век по линия на християнството и книжнината;

2. Да е зает след 7 век по линия на близките контакти на българи и склави на Балканите; 

3. Да е зает преди 7 век по линия на общо съжителство с анти северно от Черно море; (предположение на Р.Рашев)

4. Да произлиза от смесването на някакъв вид славянски език (антски) и някакъв вид ирански език (прабългарски); 

4. Да произлиза пряко от прабългарския език, тоест преди 7 век в степите да е имало някакъв вид степняци воюващи на коне и използващи лексика която днес бихме наричали пра-славянска, но по онова време и преди това би била наричана скитска, сарматска и прабългарска.. 

 

Последния вариант според мен е най-вероятен, но е и доста радикален и невъзможен според някои учени. 

Редактирано Октомври 23, 2018 от makebulgar

[Atom]

Преди 1 час, Perkūnas said:

В написаното няма нищо вярно. Думата словени се пише с ят, а не с ер малък. Хич няма еднакво словообразуване.

Какво значение има как се пише. Хипотезата ми е , че "словени" е адаптация на гръцката "склавени", а не директен наследник на предполагаемото прилагателно. Както вече писах според мен самата дума "словенин" също е адаптация на склавен(ос). Допълнителната наставка ИН е индиректен показател, че тази дума се е възприемала като чужда на славяните и е "пославянчена" с добавянето на ИН, подобно на една камара думи с чужд произход - стопанИН, , християнИН, хамалИН  и т.н.

Що се отнася до предполагаемото прилагателно словЕН, то думата не е налична в старобългарските текстове. Не виждам обаче защо да не се допусне съществуването на подобно прилагателно, предвид  примерите с дървен / дървесен и чуден / чудесен. Слово е от същата стара основа (-s),  а формата на прилагателното на -s е налична - словесен

Т.е. хипотезата е, че към шести век съществува някакво прилагателно "словен", което се е употребявало по отношение на езика, но не и като етнически определител и гръцката форма е заета от него, а извеждането на гръцката дума е безпроблемно от тази хипотетична дума.

Или имаме един път - *словен -> склавени (склавини) в шести век и втори път адаптация на гръцкото понятие склавен (склавин)  в 9. Думата е налична в гръцки в една камара форми Σκλάβήνοι (Sklábēnoi), Σκλαύηνοι (Sklaúenoi),  Σκλάβίνοι (Sklabinoi), Σκλαβινίαι (Sklaviniai) и т.н.. Спокойно може първия  път да имаме заемане на дума с ер малък,  а вторичната адаптация да е с ят.

Възможно е също формата словѣне да произлиза от *словиния,   адаптация на гръцкото склавиния (със значение място, територия) и да се употребява локално, например от някакво солунско племе.  Тогава притесненията на Фасмер отпадат:

Цитирай

*slověne не может быть (несмотря на аналогию алб. shkipetár "албанцы" : shkipónj "понимаю") образовано от сло́во, так как -ěninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест (см. Мi. ЕW 308; Миккола, РФВ 48, 271), однако местн. н. *Slovy (Первольф, AfslPh 8, 24 и сл.) не засвидетельствовано.

Гърците извеждат собствената си дума от славянската - те нямат друга етимология. Да допуснем обаче, че в славянския език съществува дума с подобно значение (етничност) е изключително трудно, а и изисква по-големи компромиси от допускането на някакво предполагаемо прилагателно.

От друга страна имаме пример за подобна врътка със същата тази дума, но този път като адаптация на латинската дума "слави"  до руската "славяни" Подобно въртене на думи от един език в друг и обратно нито е първо, нито ще е последно.

Редактирано Октомври 23, 2018 от Atom

[БатеВаньо]

Преди 33 минути, Atom said:

 

Т.е. хипотезата е, че към шести век съществува някакво прилагателно "словен", което се е употребявало по отношение на езика, но не и като етнически определител и гръцката форма е заета от него, а извеждането на гръцката дума е безпроблемно от тази хипотетична дума.

Гърците е възможно да са заели по същия начин и някои от военните и административни титли. Например Богоин и Богатир, като същевременно са ги записали Baganinos / Bagatur. Също така от каменните надписи и техните по - късни кирилски еквиваленти, може да се направи предположение, че гръчката азбука е била достатъчно объркваща за езика говорен от българите. Наред с правописните грешки, могат да се отделят и думи с различни вариации на гласните звуци. За това пример е титлата Кънас/Канис/Каннас/

Просто предполагам.....

[Пандора]

On 22.10.2018 г. at 9:34, Doris said:

Честно казано - и аз имах усещането до едно време, че първоносителите на славянското - като ген и култура са северните народи - поляци, чехи, руснаци.

Но все повече се убеждавам, че това усещане ни се втълпява от преповтарянето на панславянската доктрина, която на всичко отгоре са ни набили от детството в главите. Дъщеря ми, например, която не е облъчвана с тази доктрина и обикаля света и се среща и живее със всякакви народности твърди, че поляците са наполовина понемчени, а в руснаците има доста шведско.

Ако се обърнем към изворите - Повесть временных лет излиза ,че славянското е тръгнало от нас, или хайде да не сме толкова егоцентрични - някъде от около нас...

На този етап мисля, че някаква неголяма в началото популация говори пра-славянски и мисля, за сега, че е твърде възможно да се е установила около Карпатите. В други източници също се казва, че славяните мигрират след 6 век на север и североизток към балтите и угро-фините. Естествено е, че по-късно те се смесват с всички съседни популации. От сравненията в генетичното изследване, което преди време дискутираше Илиан, общото между всички славяноговорящи е малко, като с балканските е още по-малко. Което навежда пак на мисълта, колко като количество е била популацията първоначален носител на този език, щом всички славяни антропологично се различават и взимат облика на съседите си. В България нещата ми изглеждат така - след християнизацията славяните получават възможност да изравнят статуса си, дори и само заради това, че едни книги са написани на майчиния им език, например на първо време да бъдат духовници. После щеш - не щеш просто учиш този език, защото той получава по-висок статут. Ако помислим днес, как всички буквално на планетата сме принудени щем - не щем да понаучваме английски, само защото англо-саксонци са измислили и въвели компютъра и интернет.

[Пандора]

On 22.10.2018 г. at 9:34, Doris said:

Ако се обърнем към изворите - Повесть временных лет излиза ,че славянското е тръгнало от нас,

Ето какво се говори там

"Исходной прародиной славян названы берега реки Дунай в районе Венгрии, Иллирии и Болгарии. Вследствие агрессии валахов часть славян ушла на Вислу (поляки), а другая — к Днепру (древляне и поляне), к Двине (дреговичи) и озеру Ильмень (словене). Расселение славян возводится ко временам апостола Андрея, который гостил у славян на Ильмене. Поляне основали Киев и назвали его в честь своего князя Кия. Другими древними славянскими городами названы словенский Новгород и кривичский Смоленск. Затем при царе Ираклии дунайские славяне испытали нашествие болгар, угров, обров ипеченегов. "

Дори и да приемем, че славяни е имало на Дунав /анти, севери/, те се разселват преди да срещнат българите и при това на север. Тук Унгария, Илирия и България се споменават като топоними, понеже летописът е съставян около 11 век и те вече са се състояли. Вероятно по-късно аварите и други варвари ги ползват като войска срещу империята. И в руските летописи отчетливо се разграничават българите - и дунавски, и на Волга.

Редактирано Октомври 23, 2018 от Пандора

[Perkūnas]

Преди 2 часа, Atom said:

.е. хипотезата е, че към шести век съществува някакво прилагателно "словен", което се е употребявало по отношение на езика, но не и като етнически определител и гръцката форма е заета от него, а извеждането на гръцката дума е безпроблемно от тази хипотетична дума.

Това е напълно безпочвено. Няма как прастара es-основа (śrávas, κλέος) да тръгне да се скланя като о-основа.

За разлика от дърво (дряво), дело, и подобните им, които са о-основи и вторично са преминали към еs-основи - в евангелския превод са о-основи

Преди 2 часа, Atom said:

Допълнителната наставка ИН е индиректен показател, че тази дума се е възприемала като чужда на славяните и е "пославянчена" с добавянето на ИН, подобно на една камара думи с чужд произход - стопанИН, , християнИН, хамалИН  и т.н.

Това е абсолютно неверно. Нима властелинъ, воинъ, людинъ са чужди думи?!? нали са образувани с тази наставка.

Наставката се използва за означаване на единично лице и е продуктивна от памтивека до днес.

[Atom]

Преди 1 час, Perkūnas said:

Това е напълно безпочвено. Няма как прастара es-основа (śrávas, κλέος) да тръгне да се скланя като о-основа.

Е, чак пък няма. Освен  Словесе р.п. се среща   и Слова. Освен Словесем тв.п. има и Словом (последното, което е "неправилно" се използва и до днес). Имаме слова мн.ч и словеса. Освен това при думата "чудо", която доколкото знам е от същата прастара с основа, в старобългарски се срещат директно и двете форми на прилагателното - чуден и чудесен. 

Както и да е, не държа кой знае колко на тази хипотеза, но според мен тя има много по-малко компромиси, отколкото алтернативите. Алтернативите направо издишат. Разните реки на Фасмер да недоказуеми. А и въобще етноним (самоназвание) за такава голяма група според мен е изключен. Няма такова нещо никъде  - нито при иранци, нито при германци, нито при балти, нито при който и да е друг. Остава локален етноним който да се разпростре над цялата общност, но това също няма как да стане от самите славяни, а само от външен фактор. Докато прилагателно ,отнасящо се за езика е нещо съвсем нормално и се среща и при други групи.

Губи ми се нещо мотивацията за този етноним. От какъв зор ще си го измислят славяните?

Редактирано Октомври 23, 2018 от Atom

[Thorn]

Мисля, че при форми като каракачанин, лихварин, кучкарин, пъдарин правят безсмислено учудването за словянин.  

[isav]

On 22.10.2018 г. at 14:56, Atom said:

Не знам от къде идва проблема, но има някои моменти които масово се пропускат:

1. 6 и 7 век са най-ниската точка в демографията на Европа. Според специалистите оценката на балканското население през периода е 3 милиона. Т.е. дори и в източниците да пишат за славянски или каквито и да е други морета  е абсурд това да се осмисля през днешните ни представи. Като изключим областите с по-голяма гъстота - Константинопол и околности, Солун и околности, ядрото на Българската държава и някои други "човешки острови", останалата територия е съвсем рядко заселена и спокойно може да се каже, че е пущинак. Това не означава обаче, че съвсем няма хора. Определена като "славянска" археология например има по долните течения на Струма, Места и Марица. Наскоро например откриха такава около Свиленград и Капитан Андреево. Такава има в западна Мизия около валовете и на запад от валовете, около Дунав  - от Тимок до Белград и т.н. 

2. Другото което се пропуска е, че българската народност такава каквато я познаваме днес, а това е "българско етническо име, език от славянската група,  християнски мироглед" се формира след покръстването. Историческите и антропологични проучвания показват, че при различни религии смесванията между популациите са изключително затруднени. Най-големият мит в българската история е, че покръстването е последния етап от формирането на българската народност. Според мен е точно обратно - формирането на българската народност не завършва, а започва с покръстването и продължава през целия период на съществуване на ПБД, а и във византийския период. Показателно е, че през това време славяните изчезват, а българи се появяват дори там където българската държава никога или много рядко е имала владения.  С други думи българската народност не се формира в Мизия по времето на Аспарух или Крум, а на територията на Симеонова и Петрова България, а и малко отвъд нея.

3. Като казваме, че славяни няма, то би трябвало да обясним от къде се пръкват сърбите и хърватите. Славянската археология, а и изобщо археологията до 10 век при тях е още по-бедна и от българската "славянска" археология.  При това положение би трябвало сърби и хървати също да няма. 

 

1. Демографския спад следва са е осезаем при всички, иначе ще излезе, че българите са благоденствали в тия природни катаклизми... Именно поради това е необяснимо как "шепата" оставя ясни и сериозни следи, а "морето" едва, едва се забелязва и то спорадично... 

2. И е така, и не е! Наистина формално покръстването е старт на формирането на българската народност в днешния смисъл на термина. Но всъщност това е процес започнал още в СВБ от смесването на поне два компонента, ясно различими чисто археологически. Покръстването и писмеността са катализатор за включването на все нови и нови маси славяноговорящи в общото, а не началото на процеса!!! За мен е интересно това, че докато навсякъде около нас(без ИРИ), държавите (че и народите) си менят имената като носни кърпички, тука всеки е "блъгарин по род"!!! А самото ПБЦ е някаква сериозна сила за малко над 130 години?!?!?!?! Това е нещо над което следва да мислим сериозно!!

3. Въпреки напъните на сърбин и хървати, опиращи се предимно на Багренородни, да се изкарат по-стари от света, те са късни пришълци и археологията им го доказва! Там преди 8-ми век ги няма...

4. Питам: защо западните римляни не са забелязали славяните, под някаква форма,  като "soloveni"("salaveni") примерно? Славяните не са ли "словели"  преди 6-ти век? Все пак контактите им с "немците" следва да са по-вехти... Докато гърците измислят тяхното "склавени", де ги "словенете"??? Щото хипотезата, че някакви балтийски племена, са мигрирали на юг  и са се "словенизирали" по средния Дунав през 5-6 век си е съвсем разумна и би обяснила всичко освен кои са учителите им... Ама и  на това можем да дадем някакъв разумен отговор...

[cven]

1 hour ago, isav said:

1. Демографския спад следва са е осезаем при всички, иначе ще излезе, че българите са благоденствали в тия природни катаклизми... Именно поради това е необяснимо как "шепата" оставя ясни и сериозни следи, а "морето" едва, едва се забелязва и то спорадично...

Не само Вие твърдите това в темата, така че въпроса не е само към Вас. За да сте толкова категорични, сигурно сте запознати с резултатите от археологическите проучвания. Бихте ли споделили през интересуващия ни период 6-9 век кой народ населява и оставя ясни и сериозни следи в Търновско, Плевенско, Ловешко, Врачанско, Монтанско, Видинско, общо в централна и западна северна България. Все някой е живял на тази не малка територия и е погребвал мъртвите си. Какво е намерила археологията и от кои народи е оставено ?

 

[isav]

Да го разтеглим на 6-10-ти най-добре?

Попина, Гарван, Козлодуй, Юпер, Бабово, Блъсково, Разделна, Сини  вир, Дългопол и Търговище - това са основните некрополи за които можем да говорим.  Към момента първите три категорично са определени като славянски, другите седем са предмет на дискусии... И? Повтарям важната подробност, че до края на 8-ми век българи и славяни не желаят да се смесват, според изворите, не според нас с вас! Българите си местят, бият, наемат, гонят и т. н.  ... Сегрегация! Което следва да улесни разграничаването на некрополите, както е и в действителност!

Кой е вторият компонент на прабългарските преселници - гадаем! Чии са кремациите, които се различават от приетите за славянски? Анти? Пенковци, тоест пост-анти? Гадаем....

[Thorn]

Цитирай

С голяма степен на вероятност можем да приемем, че поне част от заселниците в селищата от групата на Капитан Андреево 1-2 и некропола в кв. Бела вода, Перник, Яса тепе в Пловдивско, Старозагорско, Пиперков чифлик, Кюстендилско са славяни по произход, както и наличието на български компонент, и то преди първата половина на IX в., в гробните комплекси от Гледачево, Златаре и групата Абланица -Туховище. Териториите южно от Стара планина се явяват зона на вторична миграция, изходни райони за която са земите на Долен, Среден Дунав и дн. Североизточна България. В тези земи, започвайки от края на V/VI в. до последната четвърт на VII в., когато приключват големите миграционни движения на Балканите, се извършват сложни асимилационни процеси, под въздействието на множество вътрешни и външни фактори, които затрудняват изработването на ясни етнически критерии в южните области на Балканския полуостров, особено с напредване на времето.

https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Galina_Grozdanova_ Dissertation_2011.pdf

Редактирано Октомври 23, 2018 от Thorn

[isav]

Тоест...? Каква е разликата? В дисертацията, както и в автореферата на МЕламед изрично се подчертава, че морето залива на малки вълнички ПБЦ...